Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-924/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - публичное общество - межрегиональная инспекция - готовая продукция - движимое имущество)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-924/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А19-789/2016 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Система" (ОГРН 1100327014523, ИНН 0312015475; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ракитная, д. 16) к Обществу с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" (ОГРН 1123850049410, ИНН 3811162738; место нахождения: г. Иркутск, ул. Ржанова, д. 166, павильон 8) о понуждении к исполнению договоров аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; место нахождения: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22)

(суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЗАО "Система": Печкин Дмитрий Александрович, доверенность от 15 февраля 2016 года (до и после перерыва); Печкин Алексей Александрович, доверенность от 1 марта 2016 года (после перерыва); Благин Андрей Алексеевич, генеральный директор (паспорт) (после перерыва);

от ООО "РентФормГрупп": Тугарина Наталия Андреевна, доверенность от 15 февраля 2016 года (до и после перерыва);

от ПАО "Промсвязьбанк": Панов Алексей Владимирович, доверенность N 265 от 26 января 2015 года (до перерыва); Чистякова Ирина Александровна, доверенность N 254 от 26 января 2015 года (после перерыва),

и установил:

Закрытое акционерное общество "Система" (далее - ЗАО "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РентФормГрупп" (далее - ООО "РентФормГрупп", ответчик) о понуждении к исполнению договоров аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года в виде обеспечения истцу круглосуточного беспрепятственного доступа на арендуемые объекты и беспрепятственного круглосуточного пользования ими на условиях договора.

Одновременно ЗАО "Система" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "РентФормГрупп" и другим лицам ограничивать доступ ЗАО "Система", его сотрудникам к арендуемому недвижимому имуществу, являющемуся предметом договора аренды N 1 от 1 октября 2013 года, расположенного по адресу: г. Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14, до вступления в законную силу решения суда;

- запрета ООО "РентФормГрупп" и другим лицам ограничивать доступ ЗАО "Система", его сотрудникам к арендуемому движимому имуществу, являющемуся предметом договора аренды N 2 от 1 сентября 2013 года, расположенному по адресу: г. Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14, а именно: оборудование строгальной линии "Аlmab", инв. N 00000092; оборудование рециркулярного фильтра мощностью 50 000 куб.м., инв. N 00000136; бесконтактная система Оpticontrol, инв. N 00000094; машина для мойки инструмента Rotatherm, инв. N 00000091; делительная пила ВКWTWIN, инв. N 00000090; станок для заточки прямых и профильных ножей Рондамат 970, инв. N 00000093; станок для заточки дисковых пил СНС, инв. N 00000096; кран козловой двухконсольный КК 18/20, инв. N 00000034; кран козловой двухконсольный КК 18/20, инв. N 00000035; оборудование деревосушилок (сушильных камер), инв. N 00000054; оборудование для котельной мощностью 3(4) Мвт, LakaРS 4,0 МW, инв. N 00000088; оборудование системы аспирации, инв. N 00000053; строгальный станок WACOMaxi 9-шпиндельный, инв. N 00000089; станок для заточки фрез на минишип WollmerUWS-70, инв. N 00000095; автопогрузчик вилочный ТСМFО80Z8; автопогрузчик вилочный ТСМFD80Z8; упаковочное устройство ОRТ-300, N 00000168; устройство для настройки строг.головокWEING91002, N 00000129; аппарат термоусадочный МП-ЗД П/А однокареточный, N 00000066; компрессор GA45АFF, N 00000086; машинка обвязочная (упоковочная) Frоmm, N 00000131; мини-АТС Раnаsоnic, N 00000069; пресс брикетировочный Weima ТН-600 Duо в комплекте, N 00000152; вышка-тура "Балатон-12", N 00000147; навес универсальный крытый, N 00000158; погрузчик Тoyota 7FBL25, серия N 10543, N 00000060; транспортное средство марки "ПАЗ 32054", 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) Х1М3205К060008983; транспортное средство марки "ГАЗ 3302", 2004 г.в., идентификационный номер (VIN) ХТН33020041944152, до вступления в законную силу решения суда;

- запрета ООО "РентФормГрупп" и иным лицам ограничивать ЗАО "Система" беспрепятственный ввоз и вывоз с территории деревообрабатывающего комплекса (арендуемое имущество по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14) имущества и готовой продукции (пиломатериал), принадлежащих истцу либо переданных ему иными лицами, до вступления в законную силу решения суда;

- запрета ООО "РентФормГрупп" и иным лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды на объекты деревообрабатывающего комплекса (арендуемое имущество по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14), а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Система", до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года ходатайство ЗАО "Система" удовлетворено в полном объеме, судом приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

4 марта 2016 года от ООО "РентФормГрупп" и ПАО "Промсвязьбанк" поступили ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года заявления ООО "РентФормГрупп" и ПАО "Промсвязьбанк" об отмене обеспечения иска удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года, отменены в части запрета иным лицам ограничивать ЗАО "Система" беспрепятственный вывоз с территории деревообрабатывающего комплекса (арендуемое имущество по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14) имущества и готовой продукции (пиломатериал), принадлежащих истцу, - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-789/2016 и в части запрета иным лицам осуществлять действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Система", - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-789/2016. В удовлетворении остальной части заявлений ООО "РентФормГрупп" и ПАО "Промсвязьбанк" об отмене обеспечения иска отказано.

Впоследствии определением суда первой инстанции от 11 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Промсвязьбанк".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска (с учетом определения от 9 марта 2016 года), ООО "РентФормГрупп" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения. Как указывает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что исполнение судебного акта по существу спора может быть затруднено или станет невозможным в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку каких-либо доказательств выбытия имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "РентФормГрупп", из владения и невозможности пользования им ЗАО "Система" не представлено.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали доказательства причинения истцу значительного ущерба, а также какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО "РентФормГрупп" также отмечает, что установленный судом запрет ответчику и другим лицам ограничивать доступ истцу, его сотрудникам к арендуемому движимому имуществу не направлен на обеспечение баланса интересов всех заинтересованных сторон, а является по своей сути предрешением судебного акта (удовлетворением исковых требований ЗАО "Система"). Суд первой инстанции, приняв заявленные истцом обеспечительные меры, фактически до принятия решения по существу спора вторгся в хозяйственные отношения между ООО "РентФормГрупп" и ЗАО "Система", поставив стороны в неравное положение, в том числе лишив ООО "РентФормГрупп" законного права на одностороннее внесудебное расторжение договоров аренды и права распоряжения собственным имуществом.

В письменном отзыве от 18 апреля 2016 года на апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" выражает согласие с приведенными в ней доводами, просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании 21 апреля 2016 года ЗАО "Система" представило возражения на апелляционную жалобу и отзыв ПАО "Промсвязьбанк".

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 21 апреля 2016 года объявлялся перерыв до 09 часов 25 минут 28 апреля 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

После перерыва в судебном заседании 28 апреля 2016 года от ЗАО "Система" поступили письменные пояснения, дополнение от 27 апреля 2016 года к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии талона-уведомления N 40, копии письма ГУ МВД России по Иркутской области от 15 февраля 2016 года N 22/22-Б-2, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2016 года, копии письма Прокуратуры Иркутской области от 15 февраля 2016 года, копии письма Прокуратуры Иркутской области от 2 марта 2016 года.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, представлены следующие документы: копия платежного поручения N 161 от 20 апреля 2016 года, копия счета-фактуры N 34778-641 от 31 декабря 2015 года, копия договора энергоснабжения N 641 от 1 июня 2013 года, копия платежного поручения N 114 от 8 апреля 2016 года, копия счета-фактуры N 766-641 от 31 января 2016 года, копия претензии ООО "Иркутскэнергосбыт" от 18 апреля 2016 года, копия счета-фактуры N 4014-641 от 31 марта 2016 года, копия акта сверки задолженности между Шелеховским отделением ООО "Иркутскэнергосбыт" и ЗАО "Система", копия письма ООО "РентФормГрупп", заявление о приобщении доказательства внесения встречного обеспечения от 29 марта 2016 года, копия платежного поручения N 101 от 28 марта 2016 года, распечатка с сайта http://kad.arbitr.ru ("Картотека арбитражных дел"), копия обложки дела N А19-789/2016 (том 1), копия описи дела, копия ходатайства об обеспечении иска по делу N А19-789/2016 от 5 февраля 2016 года, копия талона-уведомления N 40, копия определения Кировского районного суда г. Иркутска о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа от 23 марта 2016 года, постановление о наложении ареста денежных средств по договору подряда на переработку сырья от 18 марта 2016 года, копия письма ООО "РентФормГрупп".

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

ООО "РентФормГрупп" в своей апелляционной жалобе просит отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры только в виде запрета ООО "РентФормГрупп" и другим лицам ограничивать доступ ЗАО "Система", его сотрудникам к недвижимому имуществу по договору аренды N 1 от 1 октября 2013 года, и к движимому имуществу по договору аренды N 2 от 1 сентября 2013 года, приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды на объекты деревообрабатывающего комплекса.

Из изложенного следует, что ответчик просит отменить принятые определением от 10 февраля 2016 года обеспечительные меры с учетом определения суда первой инстанции от 9 марта 2016 года об отмене обеспечения иска в части.

Частью 7 статьи 93 АПК Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4). Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом АПК Российской Федерации предусматривает два случая отмены обеспечительных мер: 1) отмена обеспечительных мер судом, ранее их принявшим, по ходатайству лица, участвующего в деле, подтверждающему отсутствие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации; 2) отмена судом вышестоящей инстанции определения о принятии обеспечительных мер (в таком случае заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается вышестоящим судом по существу и в принятии таких мер отказывается).

Учитывая, что отмена ранее принятых обеспечительных мер осуществляется судом, принявшим такие меры, а суд вышестоящей инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер (как самостоятельного судебного акта), суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым и правильным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "РентФормГрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А19-789/2016 именно как судебный акт, проверив его законность и обоснованность в полном объеме, не принимая во внимание определение суда первой инстанции от 9 марта 2016 года об отмене обеспечения иска в части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из пункта 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации именно заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ЗАО "Система" обеспечительные меры в виде запрета ООО "РентФормГрупп" и другим лицам ограничивать доступ ЗАО "Система", его сотрудникам к арендуемому недвижимому имуществу по договору аренды N 1 от 1 октября 2013 года, и движимому имуществу по договору аренды N 2 от 1 сентября 2013 года, запрета ООО "РентФормГрупп" и иным лицам ограничивать ЗАО "Система" беспрепятственный ввоз и вывоз с территории деревообрабатывающего комплекса имущества и готовой продукции (пиломатериал), принадлежащих истцу либо переданных ему иными лицами, запрета ООО "РентФормГрупп" и иным лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды на объекты деревообрабатывающего комплекса, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Система" - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-789/2016, являются соразмерными заявленному ЗАО "Система" требованию и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые на основании обжалуемого судебного акта обеспечительные меры фактически совпадают с предметом заявленных истцом требований и, по сути, предрешают (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года ООО "РентФормГрупп" во временное владение и пользование предоставило ЗАО "Система" соответственно движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14. Срок аренды - по 30 июня 2018 года.

27 января 2016 года ЗАО "Система" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РентФормГрупп" об обязании ответчика исполнить обязательства по договорам аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года в виде обеспечения истцу круглосуточного беспрепятственного доступа на арендуемые объекты и беспрепятственного круглосуточного пользования ими на условиях договора.

При этом в качестве основания для принятия обеспечительных мер ЗАО "Система" указало на риск совершения ответчиком действий, направленных на порчу изготовленной истцом продукции (в том числе путем сожжения пиломатериала), либо ее неправомерного отчуждения, выведения из строя оборудования путем неправильной эксплуатации, что ведет к приостановке деятельности ЗАО "Система" и причинению ему значительного ущерба (в том числе в связи с предъявлением претензии контрагентом) (л.д. 4-8).

Удовлетворяя заявление истца о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер и устанавливая запреты для ООО "РентФормГрупп" и иных лиц совершать определенные действия до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что требования, которые сводятся к ограничению соответствующего лица совершать определенные действия (принимать решения) в отношении истца, представляют собой требования о запрете.

Запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании (материальный запрет). В свою очередь, обязание (запрет), выраженное в обеспечительной мере, может подменять обязание, испрашиваемое в материально-правовом требовании. Такая подмена недопустима, поскольку искомый для заявителя (истца) материально-правовой результат может быть достигнут не иначе, как при рассмотрении дела по существу.

Причем указанное совпадение исключается не только в случаях полного соответствия испрашиваемой обеспечительной меры и материально-правового требования, но и тогда, когда такое совпадение обнаруживается в результате анализа правовых последствий, которые повлечет за собой удовлетворение ходатайства об обеспечении иска.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, если иск заявлен о признании права или о понуждении к исполнению обязательства (как в рассматриваемом случае), в то время как ответчик отрицает право истца требовать исполнение, вывод суда в определении о принятии обеспечительных мер о том, что у заявителя имеется (или не имеется) оспоренное или нарушенное право, предрешит рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу.

Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований. В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных материально-правовых требований до принятия судом решения.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела следует, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, ЗАО "Система" просило обязать ООО "РентФормГрупп" исполнить обязательства по договору аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года путем обеспечения истцу круглосуточного беспрепятственного доступа на арендуемые объекты (движимое и недвижимое имущество) и беспрепятственного круглосуточного пользования ими на условиях указанных договоров аренды.

При этом ответчик (ООО "РентФормГрупп") с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку полагал, что договоры аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года прекратились в результате их одностороннего расторжения ООО "РентФормГрупп" и государственной регистрации 3 марта 2016 года расторжения договора аренды N 1 от 1 октября 2013 года, а также ввиду наличия у ЗАО "Система" просроченной задолженности по таким договорам в значительном размере.

В свою очередь, ЗАО "Система" обратилось с заявлением об обеспечении иска и просило, в том числе, запретить ответчику и другим лицам ограничивать доступ истцу, его сотрудникам к арендуемому недвижимому имуществу по договору аренды N 1 от 1 октября 2013 года, и движимому имуществу по договору аренды N 2 от 1 сентября 2013 года, ограничивать ЗАО "Система" беспрепятственный ввоз и вывоз с территории деревообрабатывающего комплекса имущества и готовой продукции (пиломатериал), принадлежащих истцу либо переданных ему иными лицами.

Учитывая, что ответчик отрицал право истца требовать соответствующее исполнение по договорам аренды, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства ЗАО "Система" о принятии обеспечительных мер означает возложение на ООО "РентФормГрупп" обязанности исполнять договорные обязательства в рамках договоров аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года, что одновременно является предметом по существу настоящего спора, поскольку за истцом сохраняется фактическое право владения и пользования спорным имуществом на период рассмотрения дела в арбитражном суде.

При этом принятые судом первой инстанции в обоснование заявленных обеспечительных мер доводы ЗАО "Система" со ссылкой на письма прокуратуры Иркутской области от 9 и 4 февраля 2016 года, ГУ МВД России по Иркутской области от 27 января 2016 года, претензию ООО "АльянТелекомСибирь" от 1 февраля 2016 года о том, что истцом предпринимались меры в досудебном порядке разрешить возникший спор, связанный с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договорам аренды, касаются существа заявленных требований, приведенные в них обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении искового заявления, а не при решении вопроса об обеспечении иска.

Более того, выводы суда первой инстанции о непрекращении договоров аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года и отсутствии объективных либо юридических препятствий как со стороны арендодателя (ответчика), так и любых третьих лиц, для надлежащего исполнения обязательств ответчиком по таким договорам, в любом случае могли быть сделаны только при рассмотрении дела по существу, поэтому, установив в обжалуемом определении подобные обстоятельства, суд фактически предрешил исход дела, тем самым поставил одну сторону такого спора (ЗАО "Система") в преимущественное положение перед другой (ООО "РентФормГрупп").

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем запрещение ответчику совершать вышеуказанные действия не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы суда первой инстанции, сделанные им в определении от 9 марта 2016 года.

В частности, в названном судебном акте Арбитражным судом Иркутской области установлено, что 18 июня 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Система" был заключен кредитный договор N 0124-14-3-4 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого истцу предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 65 000 000 рублей со сроком ее полного погашения до 31 августа 2015 года (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18 июня 2014 года и N 2 от 18 июня 2015 года).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Система" был заключен договор залога (товаров в обороте) N Т-1/0124-14-3-4 от 18 июня 2014 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 июня 2015 года).

В соответствии пунктами 1.1 и 1.2 такого Договора ЗАО "Система" предоставлен в залог ПАО "Промсвязьбанк" пиломатериал хвойных пород (пакетированный), оценка которого по соглашению сторон составляет 11 609 428, 72 рублей 72 копейки.

Из пункта 1.4 указанного Договора следует, что предмет залога остается у истца и находится в торговых точках, по следующему адресу (место хранения): Иркутская область, Шелеховский район, п. Большой Луг, пер. Набережный, д. 14, - на территории деревообрабатывающего комплекса; заложенными в соответствии с данным договором являются все товары, виды и иные признаки которых указаны в пункте 1.1.1 настоящего договора, находящиеся в указанном месте хранения.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Кировский районный г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 68 317 797,63 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 марта 2016 года по делу N 2-895/2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ЗАО "Система" в размере цены иска.

На основании актов судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области описи и ареста имущества должника от 17 февраля 2016 года N 1 и N 2 принадлежащее ЗАО "Система" имущество на сумму 4 211 700 рублей арестовано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках принятого по настоящему делу определения от 9 марта 2016 года пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года обеспечительных мер в части запрета иным лицам ограничивать ЗАО "Система" беспрепятственный вывоз с территории деревообрабатывающего комплекса (арендуемое имущество по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, поселок Большой Луг, переулок Набережный, 14) имущества и готовой продукции (пиломатериал), принадлежащих истцу, и в части запрета иным лицам осуществлять действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Система", - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-789-2016 может воспрепятствовать осуществлению уполномоченными органами мер по исполнению определения Кировского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2016 года по делу N 2-895/2016, которым наложен арест на имущество, включая денежные средства, принадлежащее, в том числе ЗАО "Система", на сумму исковых требований в размере 68 317 797,63 рублей.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2016 года об отмене обеспечения иска в части по делу N А19-789/2016 вступило в законную силу (определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "РентФормГрупп" на указанное определение суда первой инстанции было прекращено).

Учитывая, что нецелесообразность обеспечительных мер в виде запрета иным лицам ограничивать ЗАО "Система" беспрепятственный вывоз с территории деревообрабатывающего комплекса имущества и готовой продукции (пиломатериал), принадлежащих истцу, осуществлять действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Система", - до принятия итогового судебного акта по существу спора, установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 9 марта 2016 года по настоящему делу, в силу статей 16 и 69 АПК Российской Федерации у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствуют основания для признания обоснованными и сохранения таких обеспечительных мер.

Более того, ЗАО "Система" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действия ООО "РентФормГрупп" по уменьшению имущества и готовой продукции (пиломатериала), принадлежащих истцу или переданных ему иными лицами. При этом требование запретить ограничивать истцу беспрепятственный ввоз и вывоз имущества, переданного ему иными лицами (то есть не принадлежащего ни ЗАО "Система", ни ООО "РентФормГрупп"), вообще не связано с предметом заявленных требований об обязании ООО "РентФормГрупп" исполнить обязательства по договору аренды N 2 от 1 сентября 2013 года и N 1 от 1 октября 2013 года путем обеспечения истцу круглосуточного беспрепятственного доступа на арендуемые объекты (движимое и недвижимое имущество) и беспрепятственного круглосуточного пользования ими на условиях договоров аренды.

Необоснованной и несоразмерной заявленным исковым требованиям также является обеспечительная мера в виде запрета ООО "РентФормГрупп" и иным лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды на объекты деревообрабатывающего комплекса, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности ЗАО "Система", до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А19-789/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактически названная обеспечительная мера адресована не ответчику, а организациям коммунального хозяйства. При этом такой запрет установлен вне зависимости от возможного совершения ЗАО "Система" нарушений при получении соответствующих услуг электрической энергии, отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Так, пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утвержден Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями-участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций; приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации.

Названными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок ограничения подачи электрической энергии, теплоснабжения, который установлен как в зависимости от действий потребителя-нарушителя, так и от иных независящих от потребителя обстоятельств (аварий).

Указанные обстоятельства и приведенные нормы законодательства судом первой инстанции при принятии испрашиваемых обеспечительных мер учтены не были.

Кроме того, истцом также не обосновано, каким образом приведенные им в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться в дальнейшем от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ЗАО "Система" обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, поэтому непринятие названных мер не нарушает прав и законных интересов истца.

Доводы о возможном причинении ущерба имуществу (оборудованию) в связи с его нахождением у ответчика, несостоятельны, поскольку, во-первых, не подтверждены соответствующими доказательствами и, во-вторых, арендованное истцом по договору N 2 от 1 сентября 2013 года оборудование принадлежит на праве собственности ответчику.

Приведенный в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и поддержанный судом первой инстанции довод истца о том, что в результате действий ответчика нарушается исполнение обязательств перед ООО "АльянсТелекомСибирь" по договору подряда на переработку сырья от 1 июля 2014 года N ДП 0714/1, вследствие чего ЗАО "Система" понесет убытки в виде уплаты неустойки в большом размере, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений от 28 марта 2016 года N 101, от 8 апреля 2016 года N 114 и от 20 апреля 2016 года N 161 следует, что ООО "АльянсТелекомСибирь", вместо предъявления реальных имущественных претензий и исков к ЗАО "Система", оплачивает за последнего весьма значительные суммы в счет предоставления встречного обеспечения и исполнения договоров энергоснабжения (всего в течение месяца уплачено 6 310 576 рублей 98 копеек).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что претензия ООО "АльянсТелекомСибирь" о неисполнении обязательств от 1 февраля 2016 года, на которую сослался суд первой инстанции, сама по себе не может быть признана в качестве доказательства, подтверждающего факт возможного причинения истцу ущерба.

Как уже отмечалось, результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Принимая обеспечительные меры и запрещая ООО "РентФормГрупп" и иным лицам совершать определенные действия до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции, по сути, фактически предрешил рассмотрение спора по существу (установил обязанность ответчика исполнять договоры аренды), что в силу изложенного выше является недопустимым.

В обоснование необходимости сохранения принятых обеспечительных мер ЗАО "Система", помимо прочего, ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года о встречном обеспечении.

Однако в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что применяя нормы статьи 94 АПК Российской Федерации (встречное обеспечение), необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Следовательно, само по себе предоставление встречного обеспечения не является достаточным и самостоятельным основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее в отсутствие оснований для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2016 года следует, что при расчете суммы встречного обеспечения суд исходил из ежемесячного размера арендной платы за февраль-март 2016 года, в то время как резолютивная часть настоящего постановление вынесена 28 апреля 2016 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и сохраняющими силу разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что законных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции об обеспечении иска подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание приведенное выше разъяснение, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым одновременно рассмотреть по существу ходатайство ЗАО "Система" о принятии обеспечительных мер и в его удовлетворении отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А19-789/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2016 года об обеспечении иска по делу N А19-789/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Система" от 9 февраля 2016 года о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов