Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-2987/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А03-21993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука, судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скифстрой Новоалтайск" (апелляционное производство N 07АП-2987/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года (судья Т.В. Бояркова) по делу N А03-21993/2015

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

(ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-строй Новоалтайск", г. Новоалтайск

Алтайского края (ИНН 2208016010, ОГРН 1082208000269),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Скиф-строй Новоалтайск" на объект незавершенного строительства -

здание автоматической телефонной станции, степень готовности - 9 %, расположенный

по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-строй Новоалтайск", г. Новоалтайск Алтайского края, о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Скиф-строй Новоалтайск" на объект незавершенного строительства -здание автоматической телефонной станции, степень готовности - 9 %, расположенный

по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2016 суд признал право собственности ООО "Скиф-строй Новоалтайск" на объект незавершенного строительства - здание автоматической телефонной станции, степень готовности - 9 %, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26, отсутствующим. Взыскал с ООО "Скиф-строй Новоалтайск", г. Новоалтайск Алтайского края 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С решением суда от 18.02.2016 не согласилось ООО "Скифстрой Новоалтайск", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не учтено, что он неоднократно обращался к истцу с предложением продлить или заключить новый договор аренды земельного участка, поскольку намеревается ввести строительство на указанном земельном участке; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2015 по делу N А03- 18757/2014 установлено, что между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и ООО"Скифстрой" был заключен договор аренды от 12.08.2010 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030405:45, площадью 1 063 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26, для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания автоматической телефонной станции, срок аренды установлен - три года с 14.05.2010 года.

В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030405:45 площадью 1 063 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26, указано разрешенное использование - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания автоматической телефонной станции.

31.05.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 12.08.2010, в котором в качестве арендатора указан ответчик - ООО "Скиф-строй Новоалтайск".

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, договор аренды земельного участка от 12.08.2010, был расторгнут. Суд обязал возвратить Главному управлению имущественных отношений Алтайского края земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030405:45, площадью 1 063 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.10.2015 за ответчиком 22.02.2011 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - здание автоматической телефонной станции, степень готовности 9 %, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26.

Согласно акту обследования земельного участка от 20.10.2015 года, на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030405:45, площадью 1 063 кв. м., по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 26, расположены металлические гаражи и погреба, земельный участок не огорожен и освоение участка не ведется.

К акту обследования приложены копии фотоснимков.

В исковом заявлении истец утверждает, что на указанном земельном участке отсутствует объект незавершенного строительства - здание автоматической телефонной станции.

Факт отсутствия объекта также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-18757/2014, и копией заявления ответчика в полицию по факту хищения вышеуказанного незавершенного строительством объекта недвижимости.

Ссылаясь на то, что на спорном земельном участке фактически отсутствует объект незавершенного строительства - здание автоматической телефонной станции, и сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о праве на это имущество не позволяет Главному управлению имущественных отношений Алтайского края осуществлять правомочия собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул, исходил из того, что, поскольку материалами дела подтверждается, что незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, то сохранение существующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, отсутствует как вещь, и на несуществующий объект не может быть зарегистрировано право собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 4372/10, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из материалов дела следует, что объекта незавершенного строительства - здание автоматической телефонной станции, со степенью готовности 9%, не существует, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, установив, что незавершенный строительством объект перестал существовать в качестве объекта прав, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о том, что сохранение существующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на этот объект делает невозможным реализацию истцом правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что он неоднократно обращался к истцу с предложением продлить или заключить новый договор аренды земельного участка, поскольку намеревается ввести строительство на указанном земельном участке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, исходя из следующего.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права. Избранный способ судебной защиты должен быть адекватным нарушению и приводить к реальному восстановлению нарушенного права, устранению неопределенности в гражданских правоотношениях.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Поскольку иск о признании права отсутствующим заявлен лицом, которое не лишено владения земельным участком, его следует рассматривать, как правомерно указано судом первой инстанции, как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края является органом государственной власти, осуществляющим публичные полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края заявило иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на указанный объект с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество.

Сохранение существующей записи о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий Главного управления имущественных отношений Алтайского края на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Возможность зашиты нарушенного права способом, избранным истцом, подтверждается судебной практикой по аналогичной категории споров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу N А03-21993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скиф-строй Новоалтайск", г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 2208016010, ОГРН 1082208000269) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева И.И. Терехина