Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-4581/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-32550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Головко Д.А. по доверенности от 01.01.2016 N 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 февраля 2016 года по делу N А53-32550/2015 (судья Великородова И.А.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

к ответчику открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик, общество, ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ") о взыскании 4 319 894 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 15.10.2015 и 158 107 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.09.2015 по 20.12.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору N 12-405 от 30.11.2012 за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002527:6, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Площадь Мира, 7.

Решением суда от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу комитета взыскано 4 319 894 руб. 53 коп. задолженности и 158 107 руб. 20 коп. неустойки. С общества в доход федерального бюджета также взыскано 45 390 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что факт использования ответчиком в спорный период арендуемого им земельного участка подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Доказательства существования обстоятельств, исключающих исполнения обязательств, возникших из договора аренды земельного участка, ответчик не представил. Расчет арендной платы произведен комитетом верно. Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 18.12.2014 администрацией города Таганрога было принято постановление N 4132 о передаче обществу в собственность за плату арендуемого им спорного земельного участка. Однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, поскольку незаконным постановлением от 20.01.2015 N 80 администрацией города Таганрога было отменено постановление от 18.12.2014 N 4132. Незаконность указанного постановления N 80 подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу N А53-7346/2015. Арбитражный суд по указанному делу обязал комитет направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного участка. Таким образом, возложение на ответчика обязанности уплатить арендную плату за пользование земельным участком в спорный период является неправомерным. Ответчик выплатил плату за первый квартал 2015 года в сумме 1 965 000 руб. Указанная сумма превышает сумму налога на земельный участок за весь 2015 год.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что задолженность ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" за период с 01.04.2015 по 15.10.2015 составляет 489 351 руб. 91 коп., из которой: 479 493 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 9 858 руб. 45 коп. неустойки.

2. ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обязуется оплатить указанную задолженность в течение десяти календарных дней с даты утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины целиком возлагаются на ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", которое перечисляет в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 695 руб. в течение десяти календарных дней с даты утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, представил суду оригинал мирового соглашения, просил его утвердить, производство по делу - прекратить. Указал, что не возражает против осуществления зачета государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и пошлины по жалобе, подлежащей возвращению ему из бюджета.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и об утверждении мирового соглашения.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан исполняющим обязанности председателя Комитета по управлению имуществом города Таганрога Анохиным А.А. (распоряжение мэра города Таганрога от 29.04.2016 N 309-л/с) и представителем ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" Головко Д.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2016 N 7.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в пункте третьем мирового соглашения на предоставление ответчику отсрочки на десять дней по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета противоречит положениям действующего законодательства.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В связи с этим, стороны своим соглашения не полномочны изменять установленные законом сроки исполнения обязательства перед государством.

В остальном заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В мировом соглашении стороны согласовали, что все расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ".

При подаче искового заявления комитет не уплачивал государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

В связи с этим, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 695 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению N 1275 от 15.03.2016 (л.д. 94).

В связи с этим, ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и пошлины по жалобе, подлежащей возвращению ему из бюджета.

В результате произведенного зачета с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 21 195 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года по делу N А53-32550/2015 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом города Таганрога и открытым акционерным обществом "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ", на следующих условиях:

1. Стороны договорились, что задолженность ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" за период с 01.04.2015 по 15.10.2015 составляет 489 351 руб. 91 коп., из которой: 479 493 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате и 9 858 руб. 45 коп. неустойки.

2. ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" обязуется оплатить указанную задолженность в течение десяти календарных дней с даты утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины целиком возлагаются на ООО "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ".

Производство по делу N А53-32550/2015 прекратить.

Взыскать с открытого акционерному обществу "ИНПРОМ ЭСТЕЙТ" (ИНН 6154101070, ОГРН 1066154030370) в доход федерального бюджета 21 195 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина