Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5801/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

Дело N А53-115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-115/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413

о взыскании,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 115,7 руб., убытков в размере 6 689,3 руб., 20 000 руб. на представителя, штрафа, а так же расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Производство в указанной части прекращено.

Решением суда от 03.03.2016 взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) 115,70 руб. ущерба, убытки в размере 6689,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., оплате услуг представителя в размере 5400 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mazda capella", государственный регистрационный знак Р 186 ТО 161, принадлежащего Бойко Л.И. и автомобиля виновника ДТП Toyota Landcruiser, государственный регистрационный знак Х 084 ТЕ 161, принадлежащего Клименко М.В. и застрахованного в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования (страховой полис серии ССС N 0675490785 от 16.01.2015 г.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mazda capella", государственный регистрационный знак Р 186 ТО 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в ДТП и наступление страхового случая подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2015 г.

Между Бойко Л.И. (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (Цессионарий) заключен договор N 14 от 27.10.2015 г., согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования выдачи Должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости и сумму расходов на проведение независимой экспертизы), а также право требования применения к Должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующих гражданским законодательством РФ.

Уведомлением от 27.11.2015 г. истец сообщил ответчику о заключении договора уступки права требования, одновременно предложив последнему направить представителя для проведения совместного осмотра поврежденного транспортного средства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки, уступки права требования N 14 от 27.10.2015 г. не представлено.

27.10.2015 г. истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N РД 02/12/15 от 03.11.2015 г., составленном ИП Мхитарян Артемом Кареновичем на основании акта осмотра транспортного средства N РД 16/11/15 от 16.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mazda capella", государственный регистрационный знак Р 186 ТО 161, составила с учетом и без учета износа 43 310,70 руб.

Стоимость экспертных услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 02/11 от 03.11.2015 г. составляет 12000 руб.

Платежным поручением N 32690 от 25.12.2015 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 43 195 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.12.2015 г. с требованием возмещения недоплаченного вреда в размере 115,70 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием доплаты понесенных расходов за независимую экспертизу, следовательно, обязательный претензионный порядок ООО "ДАИ" соблюден.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом заключением N РД 02/12/15 от 03.11.2015 г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 43 310,70 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 43 195 руб.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, не заявил ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, постольку суд, руководствуясь названными выше нормами, правильно взыскал с ответчика в пользу истца 115,70 руб. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/11 от 03.11.2015. Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 12000 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной выплаты ответчиком денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 6689,30 руб.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуг по оценке отклоняется на основании следующего.

Ответчик был уведомлен о страховом случае, состоявшемся переходе права, а также о проведении осмотра указанного автомобиля 03 ноября 2015 года в 10.00 часов (документы направлены в адрес ответчика 27 октября 2015 да ценным письмом с описью вложения, получены - 11.11.2015 года, см. приложение N 10 исковому заявлению). В указанные время и дату представитель ответчика не явился, будучи уведомленным надлежащим образом.

Повреждённое имущество - автомобиль MAZDA CAPELLA г.н. Р 186 ТО 61, было предоставлено в установленные законом сроки для осмотра и независимой технической экспертизы в соответствии с пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431 -П) (далее - Правила ОСАГО).

Осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя ответчика. По результатам осмотра истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю (стоимость восстановлительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Таким образом, ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, не осматривал поврежденное транспортное средство, не организовывал независимую техническую экспертизу.

Экспертным заключением независимой экспертной организации индивидуального предпринимателя А.К. Мхитаряна N РД 02/12/15 от 03 ноября 2015 года, в котором сдержатся сведения о поврежденных деталях, характере и степени повреждений транспортного средства и необходимых ремонтных воздействиях, сумма восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CAPELLA г.н. Р 186 ТО 61, определена в размере 43 310,70 коп.

Экспертное заключение и копия квитанции об оплате за экспертизу направлены в адрес ответчика 09 ноября 2015 года, получены - 11 ноября 2015 г.

Таким образом, ответчик при производстве страховой выплаты руководствовался результатами экспертизы, организованной и оплаченной истцом. Иными сведениями о повреждениях транспортного средства Л.И. Бойко и их стоимости ответчик не располагал, так как не явился на осмотр.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы являются необходимыми, произведены с целью сбора доказательств обоснованности исковых требований.

Данные расходы были взысканы на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса, не относятся к страховой выплате и не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 о том, что не подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями, так как соответствующая разница составляет менее 10 процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае фактически транспортное средство осматривалось только одним специалистом - экспертом, а ответчик использовал результаты соответствующей экспертизы, проведенной истцом, и без проведения полноценной самостоятельной экспертизы произвольно уменьшил размер страховой выплаты.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие независимого экспертного заключения СПАО "РЕСО-Гарантия" от 24.12.2015 г. отклоняется, поскольку имеющаяся в материалах дела расчетная часть экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" не подписана соответствующим специалистом и не подтверждена документально, в том числе не содержит доказательств того, что транспортное средство осматривалось специалистом - экспертом, привлеченным страховой компанией, не содержит информации об использованных специалистом методиках исследования транспортного средства (л.д. 93-94).

Таким образом, в данной ситуации положения п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 не подлежат применению, так как мотивированный расчет размера расходов на восстановительный ремонт фактически производился только одним специалистом - экспертом, привлеченным истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции дело было принято в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг N 14 от 07.12.2015, расходный кассовый ордер от 07.12.2015 на сумму - 20 000 руб.

Вместе с тем, проанализировав договор об оказании юридических услуг N 14 от 07.12.201, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 5400 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы в размере 5400 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2016 по делу N А53-115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев