Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4300/16

гор. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А55-22125/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грэйвс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22125/2015 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грэйвс" (ОГРН 1136317003228)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (ОГРН 1106317004309),

с участием третьих лиц:

- ООО "Орион",

- Миллер Г.В.

о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор Курбанова И.П. (приказ N 2 от 03.08.2013, паспорт);

от ответчика - Каликинская Е.А. представитель по доверенности от 15.03.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Грэйвс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" о признании дополнительного соглашения N 3 от 01 апреля 2014 года к договору субаренды N 37 ничтожной сделкой и взыскании 190 839 руб. неосновательного обогащения и 23 310 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО "Орион" и Миллер Г.В.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил. Иск следует считать заявленным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 826 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года суд указал, что иск следует считать заявленным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 826 руб. 55 коп. Исковые требования удовлетворил частично. Признал дополнительное соглашение N 3 от 01 апреля 2014 года к договору субаренды N 37 ничтожным. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходы по оплате госпошлины. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйвс" в доход федерального бюджета 7 413 руб. 31 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Грэйвс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28 апреля 2016 года на 15 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований неосновательного обогащения и процентов. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований неосновательного обогащения и процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион" является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 357/1088) объекта незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") готовность объекта 44 %, назначение нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв.м, инвентарный номер 5207100, адрес объекта: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10.

Согласно выписке из ЕГРП от 19 декабря 2014 года спорный объект незавершенного строительства имеет следующих правообладателей:

- Миллер Г.В., общая долевая собственность, доля в праве 731/1088, дата государственной регистрации 07 октября 2011 года;

- ООО "Орион", общая долевая собственность, доля в праве 357/1088, дата государственной регистрации права 20 марта 2014 года.

На основании определения Куйбышевского районного суда от 25 марта 2014 года в реестре 31 марта 2014 года зарегистрирован арест, запрет Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду недвижимого имущества ТКЦ "Орион" площадью 453,8 кв.м, а также совершать регистрационные действия, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 16 марта 2015 года.

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01 июня 2013 года заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения с находящимся в нем имуществом (приложение N 1) в 3-х этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1 421,2 кв.м, находящегося по адресу: гор. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

За предоставленный объект с находящимся в нем имуществом арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю сумму 70 000 руб. (из указанной суммы будет удерживаться НДФЛ 13 % в сумме 9 100 руб.). Коммунальные платежи в сумму арендной платы не включены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора последний вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора.

Миллер Г.В. (арендодатель) и ООО "Самара-Орион" (арендатор) 01 апреля 2014 года заключили дополнительное соглашение к договору, изменив содержание пункта 5.1 и установив, что договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента подписания договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается автоматически еще на 11 месяцев.

ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ООО "Грейвс" (субарендатор) 01 ноября 2013 года заключили договор N 37 субаренды нежилого помещения, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения площадью 42,9 кв.м в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения отдела ритуальных услуг. Передаваемое помещение находится на цокольном этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: Самарская область, гор. Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д. 10. Сторонами согласован размер арендной платы 21 450 руб. в месяц (НДС не облагается), включая расходы субарендодателя на эксплуатационные и коммунальные услуги. Срок аренды с 01 ноября 2013 года по 30 апреля 2014 года.

ООО "Самара-Орион" (субарендодатель) и ООО "Грейвс" (субарендатор) 01 апреля 2014 года заключили дополнительное соглашение N 3, пролонгировав срок его действия по 30 апреля 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Самары от 05 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска ООО "Орион" к Миллеру Г.В. и ООО "Орион-Самара" о признании ничтожным договора аренды незавершенного строительством объекта недвижимости от 01 июня 2013 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судом сделаны выводы, что на момент заключения оспариваемого договора аренды от 01 июня 2013 года Миллер Г.В. являлся собственником объекта и имел право на совершение подобного рода сделок; право собственности ООО "Орион" на долю в объекте зарегистрировано 20 марта 2014 года, доли сособственников в объекте не выделены, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Орион" собственником объекта не являлось; срок действия договора истек 01 мая 2014 года.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 01 апреля 2014 года является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец пользовался спорным имуществом, следовательно, у него возникло обязательство по оплате данного пользования. А поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению, то и проценты на данную сумму не могут быть насчитаны.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что истцом был предоставлен документ с требованием о возмещении арендной платы непосредственно одному из собственников объекта недвижимости ООО "Орион".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о признании дополнительного соглашения N 3 от 01 апреля 2014 года к договору субаренды N 37 ничтожным, суд руководствовался тем, что дополнительные соглашения к договору аренды и к договору субаренды незаконно заключены лицами, участвующими в деле, в период действия обеспечительных мер. Следовательно, соглашения являются ничтожными сделками.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРЭЙВС" также заявлено требование о взыскании с ООО "Самара-Орион" 190 839 руб., оплаченных в кассу ответчика за период после заключения дополнительного соглашения N 3 от 01 апреля 2014 года к договору субаренды N 37 по декабрь 2014 года, в качестве применения последствий недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Самара-Орион" денежных средств в сумме 190 839 руб., полученных последним в качестве субарендных платежей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. При применении последствий исполненной сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм (разъяснений) равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2016 года N 308-ЭС16-522 по делу N А32-10349/2015.

Как следует из материалов дела, копиями счетов, актов, квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовых чеков подтверждается внесение истцом платежей за аренду помещения, а именно за апрель 2014 года - 21 450 руб., за май 2014 года - 21 450 руб., за июнь 2014 года - 21 450 руб., за июль 2014 года - 17 160 руб., за август 2014 года - 17 160 руб., за сентябрь 2014 года - 25 333 руб., за октябрь 2014 года - 25 333 руб., за ноябрь 2014 года - 25 333 руб., за декабрь 2014 года - 16 170 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ООО "Грэйвс" не оспаривается то обстоятельство, что общество фактически пользовалось переданным ему по указанному выше договору помещением, а также подтверждается решением по делу N А55-4636/2015, арендная плата вносилась (принималась) в соответствии с условиями договора аренды; доказательств того, что перечисленные истцом в спорный период платежи превышают размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в дело не представлено.

Следовательно, удовлетворение требования ООО "Грэйвс" о взыскании с ООО "Самара-Орион" денежных средств в сумме 190 839 руб. приведет к неосновательному обогащению ООО "Грэйвс", поскольку временное владение и пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Самара-Орион" денежных средств в сумме 190 839 руб., полученных последним в качестве субарендных платежей, законно и обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел представленный истцом документ с требованием о возмещении арендной платы непосредственно одному из собственников объекта недвижимости ООО "Орион", являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что данное требование было истцом исполнено, денежные средства за пользование перечислены иному лицу (не ООО "Самара-Орион"), в дело не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, дополнительное требование о взыскании процентов также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-22125/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-22125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грэйвс" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грэйвс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев