Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-979/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А74-9488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ланкина Ивана Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" января 2016 года по делу N А74-9488/2015, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Подоплелова Тамара Ивановна (ИНН 190332217840, ОГРН 304190320900149, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкину Ивану Григорьевичу (ИНН 190902006603, ОГРН 308190218500041, далее - ответчик) о взыскании 438 937 рублей 85 копеек, в том числе 246 420 рублей 65 копеек долга по договору купли-продажи от 10.01.2014 и 192 517 рублей 20 копеек неустойки за период с 29.06.2014 по 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, по его ходатайству определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2015 по делу N А73-9488/2015 истцу было предложено направить ответчику не приложенные документы и представить доказательства их направления, что истец не осуществил. Ссылаясь на часть 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель полагает, что суд не учел данное обстоятельство, в связи с этим ответчик не мог подготовить мотивированный отзыв и обосновать свою позицию по иску.

Ссылку истца на подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N 540 об от 14.05.2014, N 543 об от 14.05.2014 и N 599 об 28.05.2014 заявитель считает несостоятельной, поскольку с данными накладными не ознакомлен, подписи не ставил.

Кроме того, ответчик читает, что заявленный процент неустойки чрезмерно высок, поскольку не соответствует размеру убытков.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 30.03.2016. Определением суда от 30.03.2016 судебное заседание отложено на 28.04.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Подоплелова Тамара Ивановна (продавец) и индивидуальный предприниматель Ланкин Иван Григорьевич (покупатель) 10.01.2014 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю электроинструмент, оснастку, метизную и абразивную продукцию. Наименование, количество, ассортимент и цена на товар, подлежащий поставке, согласовываются на основе заявок покупателя товара, указываются в счетах.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора отпуск товара производится по свободно-отпускным ценам с отсрочкой платежа. Срока оплаты - в течение 30 дней после передачи товара.

Согласно пункту 7.1. договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 29.01.2014 по 28.05.2014 истец передал ответчику товар на общую сумму 496 849 рублей 01 копейка, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2014 N 81 об, от 01.04.2014 N 285 об, от 04.04.2014 N 310 об, от 08.04.2014 NN 334 об, 335 об, от 15.04.2014 NN 383 об, 386 об, от 25.04.2014 N 438 об, от 28.04.2014 N 449 об, от 07.05.2014 NN 499 об, 503 об, от 14.05.2014 NN 540 об, 543 об, от 28.05.2014 N 599 об.

Согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2014 составляет 246 420 рублей 65 копеек.

В письме от 25.12.2014 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности в сумме 246 420 рублей 65 копеек в срок до 31.07.2015.

Поскольку врученная ответчику претензия с требованием произвести оплату задолженности оставлена без ответа, задолженность за поставленный товар в сумме 246 420 рублей 65 копеек ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, доказанного факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятого товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на сумму 246 420 рублей 65 копеек продавцом и принятия его покупателем подтверждается представленными в дело товарными накладными и актом сверки от 31.10.2014. Количество поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 246 420 рублей 65 копеек долга.

Довод заявителя о том, что истец не представил ответчику документы, указанные в исковом заявлении, в связи с чем последний не имел возможности представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела (квитанция от 02.11.2015 о направлении искового заявления с приложенными к нему документами). Доказательств опровергающих направление иска с приложениями в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ссылка истца на подписанные им в одностороннем порядке товарные накладные N 540 об от 14.05.2014, N 543 об от 14.05.2014 и N 599 об 28.05.2014 является несостоятельной, поскольку с данными накладными ответчик не ознакомлен, подписи не ставил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правого значения. В материалах дела имеются акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 и гарантийное письмо от 25.12.2014, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью. Согласно акту сверки и гарантийному письму ответчик признает задолженность перед истцом в заявленном в иске размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2014 по 28.10.2015 в сумме 192 517 рублей 20 копеек.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы на каждый день просрочки за период с 29.06.2014 по 28.10.2015 в сумме 192 517 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также то обстоятельство, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности указанной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на действующую ставку ЦБ РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку размер ставки рефинансирования не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара не исполнялись ответчиком на протяжении длительного времени.

В целом доводы апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Республики Хакасия от "14" января 2016 года по делу N А74-9488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай