Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1692/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-8840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца - ООО "СибПромСтрой" - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" - Веденеева В.Н., представителя по доверенности от 14.09.2015 N 107/14092015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания КАМАЗ", общества с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2016 года по делу N А33-8840/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСТРОЙ" (ИНН 2463216530, ОГРН 1092468046615, далее - ООО "СИБПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подрядчик" (ИНН 2465086621, далее - ООО "Подрядчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский завод железобетонных изделий N 1" (ИНН 2465284221, далее- ООО "КЗЖИ N1") об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении грузового автомобиля самосвал с КМУ Kanglim KS модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115, идентификационный номер Х89637459D9FB5081 номер шасси ХТС 651153С1276877 номер двигателя 740620С2721012, номер кабины 2328058, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Гринин Виталий Евгеньевич (далее - судебный пристав-исполнитель Гринин В.Е."), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее - ООО "ЛК "КАМАЗ"), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСтрой" (далее - ООО "ТехПромСтрой").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.09.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: управление федерального казначейства по Красноярскому краю (далее- Управление казначейства), инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее- ИФНС по Советскому району г. Красноярска), управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю (далее- УПФ по КК), общество с ограниченной ответственностью "Енисей-М" (далее- ООО "Енисей-М"), общество с ограниченной ответственностью "Смак 2" (далее- ООО "Смак 2"), ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (Советский) (далее- ГУ КРО ФСС РФ Филиал N6), закрытое акционерное общество Абаканское строительно-монтажное управление "Стальконструкция" (далее - ЗАО "Абаканское СМУ "Стальконструкция"), закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, изменен процессуальный статус управления федерального казначейства по Красноярскому краю с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2015 дело N А33-16428/2015 по иску ООО "СибПромСтрой" к ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля - самосвал с КМУ Kanglim KS модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г.Красноярска Грининым В.Е. от 25.03.2014, объединено с делом N А33-8840/2015 в одно производство, объединенному делу присвоен N А33-8840/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО СибПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- спорное движимое имущество фактически принадлежит на праве собственности ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (Лизингодатель).

- запрет, как составная часть ареста, не сможет повлиять на исполнение должником исполнительного документа;

- ответчик не обосновал, как заключение соглашения о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК могло нарушить положения статей 6,80 Федерального закона N 229.

- фактически обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "СибПромСтрой" по договору лизинга исполняет, дата последнего платежа 01.09.2016. После 01.09.2016 и после уплаты выкупной стоимости право собственности перейдет ООО "СибПромСтрой".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2016.

Не согласившись с решением, ООО "Лизинговая компания КАМАЗ" также обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- договор лизинга является действующим, переданное имущество не изъято. Лизингополучатель не является собственником переданного в лизинг имущества,

- до окончания срока лизинга по указанному договору и передачи прав собственности на предмет лизинга, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" является собственником указанного автомобиля,

- судебным приставом-исполнителем Грининым Е.В. при вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия не было установлено, принадлежит ли автомобиль самосвал с КМУ Kanglim KS 1256 модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115 VIN X89637459D9FB5081. шасси ХТС651153С1276877 ООО "ТехПромСтрой" на праве собственности, хозяйственном ведении,

- неправомерное наложение запрета на регистрационные действия нарушает права и законные интересы АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", являющегося собственником имущества,

- судом первой инстанции не установлено, каким образом имущество, принадлежащее АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на праве собственности может обеспечить защиту прав и интересов кредиторов (взыскателей) ООО "ТехПромСтрой" в рамках исполнительного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.04.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В материалы дела поступили ходатайства от Управления Пенсионного фонда России по Красноярскому краю, ООО "Лизинговая компания КАМАЗ" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "ТехПромСтрой" (лизингополучатель) подписали договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства от 24.07.2013 N Л-14955/13/ЛК, предметом которого является автомобиль самосвал с КМУ Kanglim KS 1256 модель 637459 на шасси КАМАЗ 65115 в количестве 1 штуки, стоимостью 4 052 000 рублей.

Согласно пункту 9.2 договора на дату подписания договора общая сумма договора составляет 4 830 993 рубля 61 копейку с НДС, из которых 4 830 403 рубля 61 копейка с НДС - общая сумма лизинговых платежей, 590 рублей с НДС - выкупная стоимость.

Право собственности на передаваемое в лизинг имущество принадлежит лизингодателю (пункт 3.1 договора).

Согласно материалам дела (в том числе постановлению судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству от 09.02.2015) у судебного пристава-исполнителя Гринина В.Е. в отношении должника ООО "ТехПромСтрой" на исполнении находится сводное исполнительное производство N 31518/13/12/24/СД, включающее в себя исполнительное производство от 15.12.2014 N 71121/14/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС005134177 от 28.11.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8888/2014; исполнительное производство от 25.11.2014 N65594/14/24012-ИП, возбужденное на основании выданного Федеральной налоговой службой по Советскому району г.Красноярска постановления от 24.11.2014N 3915 по делу N 1513056, исполнительное производство от 24.11.2014 N65391/14/24012-ИП, возбужденное на основании выданного ИФНС по Советскому району г. Красноярска постановления от 24.10.2014 N 3263 по делу N 1451132; исполнительное производство от 17.11.2014 N 62499/14/24012-ИП, возбужденное на основании выданного УПФ России в Советском районе г. Красноярска постановления от 30.09.2014 N 03400890044253; исполнительное производство от 21.10.2014 N57747/14/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N 005048804 от 07.06.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4799/2013, исполнительное производство от 01.10.2014 N54414/14/24012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006106558 от 25.03.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11975/2013; исполнительное производство от 16.05.2014 N22991/14/12/24, возбужденное на основании выданного ГУ КРО ФСС России N6 (Советский) постановления от 11.04.2014 N250-сс; исполнительное производство от 14.05.2014 N22482/14/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006742180 от 28.02.2014, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-6527/2013; исполнительное производство от 14.02.2014 N 8831/14/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006102666 от 16.12.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11754/2013; исполнительное производство от 14.02.2014 N8813/14/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N АС006104566 от 05.02.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-11754/2013 и исполнительное производство от 24.10.2013 N31518/13/12/24, возбужденное на основании исполнительного листа N ВС004645887 от 22.03.2013, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16352/2012.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 637459 КАМАЗ-651150 (гос. Номер Р489-МН124). Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель запретил МРЭО ГИБДД УВД Красноярского края с момента получения настоящего постановления проводить регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу N А33-12343/2014 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Гринина В.Е. от 25.03.2014 признано недействительным в части запрета на прохождение технического осмотра грузового автомобиля КАМАЗ-651150 г/н Р489-МН124 и легкового автомобиля универсал SUBARU FORESTER г/н У231ВТ124.

Между ООО "ТехПромСтрой" (стороной 1), ООО "СибПромСтрой" (стороной 2) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (стороной 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК, согласно пункту 1.1. которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору N Л-14955/13/ЛК от 24.07.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3. Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности (обязательства) стороны 1 и становится стороной по договору.

По пункту 2.5 соглашения одновременно с передачей документов сторона 1 передает стороне 2 самосвал модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ; стороны оформляют данную передачу имущества путем подписания акта приемки - передачи.

Во исполнение условий соглашения ООО "ТехПромСтрой" по акту приемки - передачи от 12.09.2014 передало ООО "СибПромСтрой" самосвал модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ, а также договор лизинга Л-14955/13/ЛК от 24.07.2013.

Дополнительным соглашением от 12.09.2014 внесены изменения в соглашение от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК: определена стоимость уступаемого права в размере 1 299 450 рублей; определено, что оплата уступаемого права производится путем проведения оплаты ООО "СибПромСтрой" по обязательствам ООО "ТехПромСтрой".

В материалы дела представлены платежные поручения по оплате ООО "СибПромСтрой" по обязательствам ООО "ТехПромСтрой".

В материалы дела истцом представлены платежные поручения, подтверждающие внесение истцом лизинговых платежей.

В связи с изменением собственника ООО "СибПромСтрой" обратилось в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" с заявлением от 14.10.2014 о регистрации указанного транспортного средства (самосвала модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ).

15.10.2014 ООО "СибПромСтрой" в регистрации отказано, так как на транспортное средство наложено ограничение (запрет на совершение регистрационных действий) ОСП по Советскому району.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33-23560/2014 ООО "СибПромСтрой" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Гринина В.Е., выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра самосвала модели 637459 на шасси КАМАЗ 65115 с КМУ.

Ссылаясь на то, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства нарушает права истца, не являющегося должником по исполнительному производству, ООО "СибПромСтрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав - исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2014 судебным приставом-исполнителем Грининым В.Е. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля 637459 КАМАЗ-651150 (гос. номер Р489-МН124).

Обосновывая право на предъявление настоящего иска, истец ссылается на то, что между ООО "ТехПромСтрой" (стороной 1), ООО "СибПромСтрой" (стороной 2) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (стороной 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК, согласно пункту 1.1. которого сторона 1 передает стороне 2 все права и обязанности (обязательства), принадлежащие и принятые стороной 1 по договору N Л-14955/13/ЛК от 24.07.2013, заключенному между стороной 1 и стороной 3. Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности (обязательства) стороны 1 и становится стороной по договору.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра автотранспортного средства, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления N 10/22, если при разрешении настоящего спора, рассматриваемого по правилам статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Поскольку соглашение о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК заключено сторонами в нарушение положений статей 6, 80 Закона N 229-ФЗ, а также посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом -службой судебных приставов - в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству, правомерен вывод суда о том, что оно является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33- 23560/2014 установлено, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий имущество находилось во владении и пользовании ООО "ТехПромСтрой", должника по исполнительному производству.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 по делу N А33-12343/2014, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 01.10.2014 по приведенному делу.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 по делу N А33- 23560/2014 судом сделан вывод о том, что исходя из материалов дела (в том числе соглашения о перемене лиц в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК, акта приемки -передачи от 12.09.2014) новым владельцем транспортного средства заявитель стал уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.03.2014 в отношении автомобиля КАМАЗ-651150 (гос. номер Р489-МН124).

Учитывая одновременную передачу истцу с транспортными средствами документов на это средство, принимая во внимание законодательно установленную необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, суд полагает, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременений у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Кроме того, о невозможности использования спорного имущества, в виду наложения запрета было известно, учредителю и генеральному директору истца, Прокопенко В.И., являющемуся в период заключения сделки одновременно и учредителем ООО "ТехПромСтрой" (должника). Данная информация должна была быть известна и Анисимову Р.И., являющемуся в тот период учредителем истца и учредителем, и директором ООО "ТехПромСтрой" (должника).

Вышеизложенное подтверждается представленным в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 17.03.2015 в отношении истца, от 02.07.2014 в отношении ООО "ТехПромСтрой".

Судом сделан правомерный вывод суда о том, что перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению, как не влияющие на правильность и законность принятого решения.

Довод о том, что спорное движимое имущество фактически принадлежит на праве собственности ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", не имеет значения, так как ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" истцом по делу не является.

Доводы о том, что запрет сможет повлиять на исполнение должником исполнительного документа, а также о том, что ответчик не обосновал, как заключение соглашения о перемене лица в обязательстве от 12.09.2014 N Л-20212/14/ЛК могло нарушить положения статей 6,80 закона об исполнительном производстве, подлежат отклонению, так как соответствующий запрет не признан незаконным в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года по делу N А33-8840/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина