Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1693/16 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение - оставление жалобы без движения - публикация судебных актов)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1693/16

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-32248/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КРИОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-32248/2015, установил следующее

общество с ограниченной ответственностью "КРИОТЕХНОЛОГИИ", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-32248/2015, принятое судьёй Логуновой Н.А., порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ" (ОГРН 1026901607699, ИНН 6920004744) к обществу с ограниченной ответственностью "КРИОТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1045207898801, ИНН 5263044695), о взыскании 142 894 руб. 00 коп.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем жалобы требований пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.03.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 15.04.2016.

Заявителю было предложено в установленный судом срок устранить допущенные нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно представить доказательства, подтверждающие: оплату государственной пошлины; направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле; представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Копия определения суда направлена заявителю по указанному им адресу. Других адресов у суда не имеется.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда от 15.03.2016 заявителем получено 21.03.2016, однако допущенные нарушения заявителем не устранены.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя жалобы о движении дела, отсутствии информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также отсутствие доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2016 по делу N А43-32248/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина