Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-870/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А61-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амон" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2016 по делу N А61-3602/2015 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амон" (ОГРН 1131513006800, ИНН 1513045305)

к обществу с ограниченной ответственностью "15-й регион" (ОГРН 1051500409190)

о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "15-й регион" Борадзовой А.А. (доверенность от 19.11.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Амон", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амон" (далее - ООО "Амон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "15-й регион" (далее - ООО "15-й регион", ответчик) о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте http://region15.ru/news/2015/10/16/14-36/ - "Жители Владикавказа пожаловались главе республики Тамерлану Агузарову на незаконное строительство многоквартирного дома на углу улиц Тургеневская/Островского", не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию; об обязании ответчика дать опровержение спорному материалу; о взыскании 5 000 000 рублей морального вреда (уточненные требования).

Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт публикации на сайте ответчика (http://region15.ru) спорных сведений. Протокол нотариального осмотра интернет страницы с названием статьи, размещенной на официальном сайте ответчика, в материалах дела отсутствует. На представленном истцом скриншоте изображено содержимое сайта агентства конфликтных ситуаций "Мона Виста", владельцем которого ответчик не является. Истцом также не доказан факт распространения в сети Интернет от его имени оспариваемых сведений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амон" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что сведения, опубликованные на сайте ответчика, не являются мнением автора и не носят оценочный характер, а являются утверждением о фактах не соответствующих действительности. Таким образом, данные сведения порочат деловую репутацию ООО "Амон", в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Амон", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2016 по делу N А61-3602/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 16.10.2015 на интернет ресурсе 15-й регион по адресу http://region15.ru/news/2015/10/16/14-36/ опубликована статья "Жители Владикавказа пожаловались главе республики Тамерлану Агузарову на незаконное строительство многоквартирного дома на углу улиц Тургеневская/Островского".

По мнению истца, изложенные в указанной статье сведения имеют порочащий характер, наносят вред деловой репутации и содержатся в следующих фразах: "Жители Владикавказа пожаловались главе республики Тамерлану Агузарову на незаконное строительство многоквартирного дома на углу улиц Тургеневская/Островского"; "Владелец здания уже второй раз за 2 года пытается возвести многоэтажку впритык к близлежащим домовладениям"; "Однако реальным владельцем и тогда, и сейчас является компания "Эксперт недвижимость"; "Дом ее отца инвалида ВОВ Константина Назарова и других соседей частично разрушен из-за несоблюдения строительных норм: постройка возводится вплотную к другим жилым домам"; "Согласно заключению суда компания обязана компенсировать материальный ущерб, но делать это не торопится"; "Кроме того, после начала повторных работ начало разрушаться даже то, что жильцам удалось восстановить за свой счет"; "Специалисты ведомства пока вынесли устное заключение о нарушении всех строительных норм и заверили, что дело будет передано в прокуратуру".

Полагая, что содержащиеся в спорной статье сведения носят негативный характер в отношении ООО "Амон", являющегося активным участником рынка долевого строительства жилья, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По смыслу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (часть 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) указано, что пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума N 3 указано, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы процессуального законодательства не обязывают арбитражный суд принимать в качестве доказательств любые документы, без подтверждения их достоверности.

В подтверждение факта распространения ответчиком в сети "Интернет" оспариваемых сведений истцом в материалы дела предоставлен лист формата А4, содержащий признаки скриншота, с текстом спорной статьи с заголовком "Жители Владикавказа пожаловались главе республики Тамерлану Агузарову на незаконное строительство многоквартирного дома на углу улиц Тургеневская/Островского". При этом, на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу данная статья с сайта удалена, в связи с чем, возможность установить факт размещении статьи в указанном истцом виде, в том числе с отражением сведений, изложенных в заголовке данного документа, отсутствует.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные ООО "Амон" документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства распространения ООО "15-й регион" сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию).

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" указано, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет).

Часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда.

Однако, в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей.

Имеющаяся в материалах дела нотариально заверенная копия статьи получена истцом 18.12.2015, то есть после принятия арбитражным судом настоящего дела к производству. При этом, протокол нотариального осмотра интернет-страницы со спорной статьей составлен по результатам осмотра сайта агентства конфликтных ситуаций "Мона Виста", владельцем которого ответчик не является.

Таким образом, представленная истцом нотариально заверенная копия данной статьи также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств, кроме представленного истцом скриншота сайта из сети "Интернет", подтверждающих факт распространения порочащих в отношении истца сведений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании ответчика дать опровержение спорному материалу и о взыскании 5 000 000 рублей морального вреда.

Между тем, относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, указано, что в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

По делам, рассмотренным до 01.10.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ), требования о компенсации морального вреда заявлялись и юридическими лицами, которым на основании пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) такое право было предоставлено в случае распространения о них сведений, порочащих их деловую репутацию. Ныне действующая статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2016 по делу N А61-3602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко Л.В. Афанасьева