Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3372/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А50-6887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Косолапова Ивана Петровича: Косолапов И.П., лично, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 18.02.2015, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Мансуровой Елены Михайловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Косолапова Ивана Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 26 января 2016 года

по делу N А50-6887/2015,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Косолапова Ивана Петровича (ОГРНИП 315595800007402, ИНН 594400581206)

к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Елене Михайловне (ОГРНИП 311594429900011, ИНН 594401343701)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косолапов Иван Петрович (далее - ИП Косолапов И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Елене Михайловне (далее - ИП Мансурова Е.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 26.01.2013 в сумме 217 500 руб., неустойки на основании пункта 7.3.4. договора в сумме 217 500 руб., а также 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-5).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2015 года (судья О.В.Белокрылова) производство по делу прекращено (л.д.54).

24.11.2015 ИП Мансурова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Косолапова И.П. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп. (л.д.55).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2016, судья О.В.Белокрылова) с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (л.д.69-73).

Истец (ИП Косолапов И.П.), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что он был вынужден отказаться от исковых требований по независящим от него причинам, в связи с тем, что уточненный иск не был принят судом. Ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу. Суду при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов следовало учесть данное обстоятельство. ИП Мансурова Е.М., воспользовавшись доверчивостью истца, обманула его. ИП Косолапов И.П. нигде не работает, прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность по состоянию здоровья. Истец считает, что ответчик никаких денег юристу не платила, договор с ООО ЦПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" и приходно-кассовый ордер составлены формально, без фактической оплаты. По мнению истца, судебные издержки должны быть возложены на ответчика, 15 000 руб. является для истца непомерно огромной суммой, несоизмеримой работе представителя ответчика.

Ответчик (ИП Мансурова Е.М.) письменный отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание 04.05.2016 явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Мансурова Е.М. (Заказчик) и ООО "ЦПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 518 от 14.04.2015, в соответствии условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг: изучить представленные Заказчиком документы, ознакомиться с материалами судебного дела N А50-6887/2015 в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению ИП Косолапова И.П. к Заказчику по настоящему договору о взыскании денежных средств, провести их правовую экспертизу и предоставить устные рекомендации; представлять интересы Заказчика, как ответчика, в ходе судебных заседаний по иску ИП Косолапова И.П. по делу N А50-6887/2015 в Арбитражном суде Пермского края до вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; консультировать Заказчика по вопросам, касающимся рассматриваемого спора в период действия настоящего договора; использовать все возможные процессуальные права, принадлежащие Заказчику как ответчику по делу в целях надлежащего исполнения оказываемых услуг (пункт 1.1).

В пункте 4.1 договора указано, что Исполнитель вправе привлечь для исполнения взятых на себя обязательств по настоящему договору своих работников, в том числе руководителя юридического департамента Лунева А.М., и/или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. 00 коп.

Сторонами подписан акт от 24.07.2015 об исполнении обязательств по договору N 518 оказания юридических услуг от 14.04.2015 (л.д.60).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 14.04.2015 (л.д.61).

Желая возместить расходы (40 000 руб. 00 коп.), понесенные на оплату услуг представителя, ИП Мансурова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, признал разумным размер расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. и взыскал с истца в пользу ответчика указанную сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121; пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Установив, что в настоящем деле отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно признал, что судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках настоящего спора, подлежат возмещению истцом.

Факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 40 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания юридических услуг N 518 от 14.04.2015, актом от 24.07.2015 об исполнении обязательств по договору N 518 оказания юридических услуг от 14.04.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 14.04.2015, материалами дела, протоколами судебных заседаний от 20.05.2015, от 16.06.2015 (л.д.43-44, 52-53).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем выполненной представителем ответчика работы (подготовлен отзыв на иск, представитель ответчика принял участие в 2 судебных заседаниях), результат рассмотрения спора (отказ от иска), сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, обоснованно признал, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов (40 000 руб. 00 коп.) является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. С учетом конкретных обстоятельств спора, суд установил, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, а именно, заявил ходатайства об уточнении исковых требований и об отказе от исковых требований.

То обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований было отказано, само по себе не может служить основанием для признания правомерным обращения истца в суд с иском, от которого ИП Косолапов И.П. отказался.

Доводы истца о том, что ИП Мансурова Е.М. не оплачивала ООО ЦПП "ПРАВОЗАЩИТНИК" юридические услуги основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-6887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский