Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-759/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А04-9764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр": Пасемина В.В., представителя по доверенности от 04.03.2016 N 017.; Гачечиладзе А.З., представителя по доверенности от 04.022016 N 006.;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 31.12.2015

по делу N А04-9764/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Техноцентр"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 1 483 248 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Техноцентр" (далее - ООО "Торговый Дом Техноцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 483 248 руб. 30 коп.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 31.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1483248 руб. 30 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27832 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривался факт проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту техники, а указывалось на отсутствие доказательств выполнения работ, нахождения работников или иных лиц выполняющих работы от имени истца на территории принадлежащий "Космодрому Восточный" (пятая площадка) в имеющихся боксах (ангарах), так как данные помещения истцу не предоставлялись. Указывает на то, что судом не были приняты обстоятельства, что в тот момент действовал договор оказания сервисных услуг от 30.10.2013 N 655-1/ГУСДА/13 заключенный с иной организацией, в рамках которого были представлены помещения на территории принадлежащий "Космодрому Восточный" (пятая площадка).

В представленном отзыве ООО "Торговый Дом Техноцентр" выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом Техноцентр" отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного сторонами договора, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и спецтехники, используемых ответчиком при проведении строительных работ на объекте "Космодром "Восточный" п. Углегорск".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы подписанными в двустороннем порядке без каких-либо возражений актами выполненных работ, заказами-нарядами и выставленными счетами:

Счет N 25 от 10.04.2014, счет-фактура N 24 от 10.04.2014, заявка на ремонт N 15 от 10.02.2014, Акт выполненных работ от 15.02.2014, заказ - наряд N 15 от 10.02.2014.

Счет N 26 от 10.04.2014, счет-фактура N 25 от 10.04.2014, заявка на ремонт N 12 от 01.03.2014, Акт выполненных работ от 03.03.2014, заказ-наряд N 12 от 01.03.2014.

Счет N 27 от 10.04.2014, счет-фактура 26 от 10.04.2014, заявка на ремонт N 11 от 01.03.2014, заказ-наряд N 11 от 21.04.2014, заказ-наряд N 11 от 21.04.2014, Акт выполненных работ N 11 от 04.03.2014.

Счет N 28 от 28.04.2014, счет-фактура N 27 от 10.04.2014, заявка на ремонт N 17 от 10.03.2014, заказ-наряд N 17 от 10.03.2014, Акт выполненных работ N 17 от 13.03.2014.

Счет N 29 от 15.04.2014, счет-фактура от 15.04.2014, заявка на ремонт N 7 от 25.02.2014, Акт выполненных работ N 7 от 28.02.2014, заказ - наряд N 7 от 25.02.2014, заказ - наряд N 7 от 25.02.2014.

Счет N 30 от 15.04.2014, счет-фактура N 29 от 15.04.2014, заказ на ремонт N 10 от 02.03.2014, Акт выполненных работ N 10 от 05.03.2014, заказ - наряд N 10 от 02.03.2014,, заказ - наряд N 10 от 02.03.2014.

Счет N 31 от 15.04.2014, счет-фактура N 30 от 15.04.2014, заявка на ремонт N 18 от 13.03.2014, Акт выполненных работ N 18 от 15.03.2014, заказ - наряд N 18 от 13.03.2014,

Акт N 31 от 10.07.2014, счет-фактура N 1 от 01.07.2014, заявка на ремонт N 287, Акт выполненных работ N 287 от 25.03.2014, заказ - наряд N 287 от 18.03.2014.

Акт N 32 от 10.07.2014, счет-фактура N 2 от 10.07.2014, заявка на ремонт N 302, Акт выполненных работ N 302 от 31.03.2014.

Акт N 33 от 10.07.2014, счет-фактура от 10.07.2014, заявка на ремонт N 342 от 20.04.2014, Акт выполненных работ N 342 от 20.04.2014, заказ - наряд N 342 от 20.04.2014.

Всего на сумму 1 483 248 руб. 30 коп.

Оценив перечисленные документы, подписанные сторонами без замечаний с указанием в них наименования, объема и стоимости выполненных работ, суд правомерно признал доказанным, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам оказания услуг.

Поскольку исполнение услуг и результат работ приняты ответчиком, между тем доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца в сумме 1 483 248 руб. 30 коп. правомерно удовлетворены судами на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие подписанного в виде единого документа договора на выполнение подрядных работ между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненные им работы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период действовал договор на техническое обслуживание с иной организацией, и истцу не предоставлялись помещения истцу для осуществления спорных услуг, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения с учетом

представленных истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ в обоснование своих требований доказательств принятия ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" выполненных на основании его же заявок спорных услуг.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.12.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко