Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-1750/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

дело N А58-6679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6679/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" (ИНН 1435135421, ОГРН 1031402048204) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ИНН 1435243392, ОГРН 1111435007617) о взыскании 1 672 042, 76 руб. (суд первой инстанции Терских В.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГрандСтрой" (далее - истец) обратилось арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 672 042, 76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 13.02.2014 по 24.11.2015 в сумме 841 832.94 руб. и снизить сумму взыскиваемой неустойки до 184 860 руб., исходя из действовавшей в настоящий период ставки рефинансирования Банка России.

Жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумму неустойки не соразмерна сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу возражал, полагал решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон возникли из договора субподряда от 10.03.2012 N 10/03-12, по условиям которого ООО СК "ГрандСтрой" (субподрядчик) обязалось в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком и согласованные сроки выполнить общестроительные работы с использованием материала ООО "Фаворит" (заказчика), собственных малых машин, механизмов на объекте "8-квартирный жилой дом с офисными помещениями в п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского улуса" стоимостью 2 530 209,82 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Со своей стороны заказчик обязался оплатить выполненные работы после подписания им справки по форме КС-3 и акта приемки выполненных работ в течение 30 дней с момента предоставления счета на оплату (пункт 11.2).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору, ООО СК "ГрандСтрой" выполнило заказанные работы, их результаты передало ООО "Фаворит" по акту о приемке выполненных работ без даты N 1 за период с 10.03.2012 по 25.09.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2013 N 1.

Платежными поручениями от 12.07.2013 N 79 на сумму 1 000 000 руб., от 22.07.2015 N 66 на сумму 500 000 руб., от 20.10.2015 N 199 на сумму 200 000 руб. ООО "Фаворит" перечислило всего 1 700 000 руб. в оплату за работы.

Неполная и несвоевременная оплата ответчиком принятых результатов работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. За период с 13.02.2013 по 24.11.2015 истец потребовал 841 832,94 руб. неустойки.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части неустойки по праву и по размеру, отсутствия оснований для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал ни периода неисполнения обязательства, ни арифметики расчета неустойки, а суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), не имел оснований для перерасчета суммы неустойки.

Расчет неустойки в сумме 841 832,94 руб. соответствует фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа, и частичной оплаты принятых работ.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Правила названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, доказательств наличию таких обстоятельств в деле ответчик не представил. Само по себе превышение размера неустойки против размера ставки рефинансирования, установленной Банком России, с учетом суммы задолженности и продолжительности неисполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы неустойки.

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6679/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.