Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-5303/16 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - надлежащее извещение - публикация судебных актов - срок хранения - участники арбитражного процесса)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-5303/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-31168/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Железнова-Липеца Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 года по делу N А65-31168/2011 об отказе в удовлетворении заявления Железнова-Липеца Андрея Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Железнов-Липец Андрей Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 года по делу N А65-31168/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок до 06 мая 2016 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с учетом пробега почты, в установленный судом срок устранены не были.

Из почтового письма с уведомлением N 44312395317279, возвращенного в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что определение об оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в жалобе и возвращено с отметкой организации почтовой связи - "Истек срок хранения", что является подтверждением надлежащего извещения заявителя об оставлении его апелляционной жалобы без движения, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. об оставлении апелляционной жалобы Железнова-Липеца Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 года по делу N А65-31168/2011 без движения опубликовано 13 апреля 2016 г.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Железнова-Липеца Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2016 года по делу N А65-31168/2011 об отказе в удовлетворении заявления Железнова-Липеца Андрея Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратить заявителю.

2.Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2л.

Судья

О.Н. Радушева