Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-5775/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А53-11422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21": представитель Нагорная Г.С. по доверенности от 01.03.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-11422/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Андрюха Андрея Ивановича

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" ИНН 6165099440 ОГРН 1026103730861

к индивидуальному предпринимателю Андрюха Андрея Ивановича

ИНН 616704647528 ОГРНИП 304616717600022

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Андрюха Андрей Иванович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 28.09.2015 взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" (ИНН 6165099440 ОГРН 1026103730861) в пользу индивидуального предпринимателя Андрюха Андрея Ивановича 20000 руб. - судебные издержки.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюха Андрею Ивановичу о взыскании убытков в размере 122967 рублей.

Решением от 03.08.2015 в иске отказано.

Заявитель 13.08.2015 обратился в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Электро-Монтаж-21" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных расходов в сумме 20 000 руб. Расходы на представителя заявлены в разумных пределах, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании расходов по существу спора являются преждевременными и приняты с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов помимо доказанности факта несения расходов, необходимо установить право стороны на их возмещение, которое возникает только при наличии судебного акта по существу спора. В случае рассмотрения данного вопроса в отдельном судебном заседании в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие вступившего в законную силу судебного акта по существу спора.

Судебной коллегией установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-11422/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с индивидуального предпринимателя Андрюха А.И. (ИНН 616704647528, ОГРН 304616717600022) в пользу ООО "Строй-Электро-Монтаж-21" (ИНН 6165099440, ОГРН 1026103730861) 86877 рублей убытков, 5433 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда фактически отменено, исковые требования ООО "Строй-Электро-Монтаж-21" частично удовлетворены, выводы суда первой инстанции о признании индивидуального предпринимателя Андрюха Андрея Ивановича лицом, выигравшим спор по существу и возложение на ООО "Строй-Электро-Монтаж-21" обязанности возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, являлись преждевременными и нарушающими положения ст. 110, 112 АПК РФ. Соответственно, определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В связи с чем, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-11422/2015 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Андрюха Андрея Ивановича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко