Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2333/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А28-15954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-15954/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (ОГРН: 1044316882202; ИНН: 4345093500) к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Уют" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лепсе-Уют") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, административный орган) от 18.12.2015 N 359/2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016, принятым судом в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, РСТ обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отмечает, что единственным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является недоказанность РСТ события административного правонарушения, допущенного ООО "Лепсе-Уют" и выразившегося в нарушении подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В то же время, суд первой инстанции в обжалуемом решении указывает, что прокуратура в ходе проверки (РСТ при рассмотрении дела) произвела расчет корректировки платы за отопление ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 приложения N2 к Правилам N307, то есть в установленном порядке. Соответственно, любой иной расчет, в том числе расчет Общества, отличающийся от правильного расчета, произведенного прокуратурой и РСТ, является неверным.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель РСТ поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района города Кирова в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: ул.К.Либкнехта, дом 71, г. Киров (далее - МКД).

В ходе проверки установлено, что управление указанным многоквартирным жилым домом до 01.05.2015 осуществляло ООО "Лепсе-Уют" на основании договора управления от 24.12.2012.

По итогам проверки обнаружено, что Общество допустило нарушения, выразившиеся в расчетах корректировки платы на отопление за январь-апрель 2015 года потребителям квартир N 122, 128, 137 в нарушение подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 в результате чего имели место излишне начисленные суммы корректировки по указанным квартирам.

29.10.2015 прокурором Ленинского района г. Кирова в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки направлены прокурором для рассмотрения по существу в Региональную службу по тарифам Кировской области.

18.12.2015 по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки заместителем руководителя РСТ вынесено постановление N 359/2015, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в ином нарушении установленного порядка ценообразования: требований пункта 21, подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и/или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула 7) к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам.

Согласно пункту 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, которое выразилось в том, что сумма корректировки платы на отопление в период с января по апрель 2015 года потребителям квартир N122, 128, 137, указанная заявителем в платежных документах за апрель 2015 года, составила 4196,19 рублей, 5474,21 рублей, 5161,81 рублей, в то время как ответчик рассчитал ее в размере 4131,09 рублей, 5389,27 рублей, 5081,72 рублей соответственно.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вместе с тем, административный орган, вменяя заявителю нарушение подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307, не указал, какие противоправные действия, подпадающие под признаки вменяемого административного правонарушения, совершены Обществом. Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик не установил, в чем именно состояло неверное определение заявителем размера корректировки платы за отопление, имело ли место использование неверных показателей для расчета и каких конкретно.

Указанное не позволяет проверить обоснованность вменяемых нарушений, а также факт совершения либо не совершения виновным соответствующего деяния.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.

Каких-либо оснований для иной оценки обстоятельств дела из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доказательств, опровергающих названный вывод, административным органом не представлено.

Довод, ответчика о том, что любой иной расчет, в том числе расчет Общества, отличающийся от правильного расчета, произведенного прокуратурой и РСТ, является неверным, не опровергает обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-15954/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2016 по делу N А28-15954/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева