Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-3013/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Карташовой Н. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-497/2016 (судья Исакова С. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "К&Д" (ОГРН 1055406014465, ИНН 5406303870, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (ОГРН 1095401011859, ИНН 5401331947, 630099, г. Новосибирск, ул. Ленина, 9, оф. 11)

о взыскании 13 569 845 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К&Д" (далее - ООО "К&Д") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" (далее - ООО "Агентство Сан Трэвэл") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.09.2014 N 18 в размере 13 569 845 руб. 30 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт поставки товара в ассортименте, количестве, согласованном сторонами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "К&Д" отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 между ООО "К&Д" (поставщик) и ООО "Агентство Сан Трэвэл" (покупатель) заключен договор поставки N 18 (л. д.10-12), согласно которому истец обязуется поставлять товар в собственность ответчика с отсрочкой оплаты в соответствии со спецификациями (накладными), а ответчик обязуется принимать и оплачивать этот товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 13 569 845 руб. 30 коп., факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 29.09.2014 на сумму 878 022 руб. 66 коп., N 18 от 15.10.2014 на сумму 1 443 898 руб. 74 коп., N 30 от 28.10.2014 на сумму 715 953 руб. 20 коп., N 19 от 17.11.2014 на сумму 871 866 руб. 60 коп., N 26 от 24.11.2014 на сумму 572 819 руб. 20 коп., N 10 от 09.12.2014 на сумму 887 820 руб. 20 коп., N 32 от 28.12.2014 на сумму 1 229 596 руб. 46 коп., N 19 от 20.01.2015 на сумму 345 126 руб. 87 коп., N 2 от 01.02.2015 на сумму 404 802 руб. 54 коп., N 29 от 27.02.2015 на сумму 835 057 руб. 68 коп., N 31 от 27.03.2015 на сумму 376 346 руб. 37 коп., N 22 от 17.04.2015 на сумму 269 638 руб. 26 коп., N 28 от 25.04.2015 на сумму 754 940 руб. 40 коп., N 15 от 13.05.2015 на сумму 932 756 руб. 96 коп., N 31 от 26.05.2015 на сумму 935 220 руб. 80 коп., N 17 от 13.06.2015 на сумму 384 009 руб. 76 коп., N 38 от 29.06.2015 на сумму 940 920 руб. 20 коп., N 9 от 06.07.2015 на сумму 791 048 руб. 40 коп. (л. д.13-49).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует печать в товарных накладных и подпись директора - Макарова Д. В.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара надлежащим образом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты стоимости поставленного товара, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и/или качеству товаров ответчиком не представлены.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара ответчиком подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара на сумму 13 569 845 руб. 30 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта поставки товара в ассортименте, количестве, согласованном сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2016 года по делу N А45-497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство Сан Трэвэл" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина