Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1884/16

г. Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А14-15/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": Забелло В.Е., представителя по доверенности N 64-исх от 22.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй": Трофимова И.Н., представителя по доверенности б/н от 12.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стеганцев А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 6 400 руб. задолженности и 213 393 руб. 91 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (далее - ООО "ПГС строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 6 400 руб. задолженности и 213 393 руб. 91 коп. неустойки по контракту на выполнение работ для муниципальных нужд N 201 от 10.09.2012 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что период начисления неустойки с 07.12.2012 по 02.05.2013 составляет 147 дней, а не 152, как указал истец. Также истец полагает, что период просрочки оплаты работ следует исчислять с учетом времени на проверку выполненных работ. При этом, по мнению заявителя, работы могут считаться принятыми только после их выполнения в полном объеме. Заявитель также считает, что определение срока нарушения обязательства на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, поскольку к моменту подачи искового заявления обязательства были фактически исполнены. Кроме того, заявитель омтечает, что акт ф. КС-2 от 15.11.2012 N 2 не зафиксировал выполнение каких-либо работ, по нему было произведено авансирование приобретения блочно-модульной котельной. По мнению заявителя, в решении необоснованно указано, что ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.04.2016 представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ПГС строй" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 06.05.2016 года. В продолженном судебном заседании представитель ООО "ПГС строй" заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 655 руб. 34 коп. неустойки. Представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "ПГС строй" от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в части взыскания 4 655 руб. 34 коп. неустойки.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ООО "ПГС строй" 4 655 руб. 34 коп. неустойки подлежит прекращению.

В остальной части суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ООО "ПГС строй" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ для муниципальных нужд N 201, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу по строительству блочно-модульной газовой котельной для МОУ СОШ N 16 по ул. Мало-Терновская, 9, в г. Воронеже и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметам (приложение N 1) и составляет 8 886 820 руб., в том числе НДС в размере 1 355 616 руб. 61 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта, аванс не предусмотрен.

Окончательный расчет производится после сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки или досрочно с согласия заказчика (п. 3.5 контракта).

Пунктом 4.6 контракта определены сроки выполнения работ: в 2012 году - с даты заключения контракта до 01.11.2012 осуществить переключение потребителей на вновь построенную БМК, в 2013 году - с даты выхода решения ВГД о бюджете городского округа на 2013 год и определения ассигнования по данному адресу в срок до 01.10.2013 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3), утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ от 25.11.2013 N 22, от 20.11.2012 N 2, от 29.04.2013 N 4, от 29.04.2013 N 5, от 31.07.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.07.2013 N 8, от 26.09.2013 N 9, от 26.09.2013 N 10, от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 25.11.2013 N 13, от 25.11.2013 N 14, от 25.11.2013 N 15, от 25.11.2013 N 16, от 25.11.2013 N 17, от 25.11.2013 N 18, от 25.11.2013 N 19, от 25.11.2013 N 20, от 25.11.2013 N 21 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 8 806 637 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ была произведена заказчиком только частично в размере 8 800 237 руб. 14 коп., подрядчик направил в его адрес претензию исх. N 25/24-03 от 24.03.2014.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 400 руб.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании 6 400 руб. задолженности является правомерным.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика 213 393 руб. 91 коп. неустойки за период с 24.11.2012 по 30.12.2015.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 8.9 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день до момента фактического устранения заказчиком нарушения условий контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд установил, что заявленный ко взысканию размер неустойки находится в пределах возможно начисленного за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на то, период начисления неустойки с 07.12.2012 по 02.05.2013 составляет 147 дней, а не 152, не принимается судом в силу следующего. Истцом в суд апелляционной инстанции был представленный уточненный расчет неустойки, согласно которому количество дней просрочки за период с 07.12.2012 по 02.05.2013 составило 147 дней. С учетом данного расчета, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 655 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Довод заявителя о неправомерном указании в решении о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

По мнению ответчика, работы могут считаться принятыми только после их выполнения в полном объеме.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.9 контракта заказчик производит оплату выполняемых работ путем безналичного расчета после подписания форм КС-2, КС-3 по мере поступления финансовых средств из бюджетов вышестоящий уровней в бюджет городского округа город Воронеж в пределах, доведенных до заказчика лимитов бюджетных ассигнований на 2012 г. и на 2013 г.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 3.9 контракта следует, что оплата производится после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, условие о том, что работы могут считаться принятыми только после их выполнения в полном объеме, сторонами не согласовано.

Также ответчик полагает, что период просрочки оплаты работ следует исчислять с учетом времени на проверку выполненных работ. В силу п. 5.1 контракта заказчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного извещения от подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела актах выполненных работ от 25.11.2013 N 22, от 20.11.2012 N 2, от 29.04.2013 N 4, от 29.04.2013 N 5, от 31.07.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.07.2013 N 8, от 26.09.2013 N 9, от 26.09.2013 N 10, от 25.11.2013 N 11, от 25.11.2013 N 12, от 25.11.2013 N 13, от 25.11.2013 N 14, от 25.11.2013 N 15, от 25.11.2013 N 16, от 25.11.2013 N 17, от 25.11.2013 N 18, от 25.11.2013 N 19, от 25.11.2013 N 20, от 25.11.2013 N 21 даты их подписания, отличные от вышеназванных, не отражены. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акты были подписаны ответчиком не в те дни, которые в них указаны, у суда не имеется. Кроме того, из представленного расчета усматривается, что истец, с учетом его права на формулирование исковых требований, производит исчисление периода начала просрочки исполнения обязательства по оплате по истечении трех дней с даты подписания актов выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение срока нарушения обязательства на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему законодательству, поскольку к моменту подачи искового заявления обязательства были фактически исполнены, основана на неправильном толковании норм материального права.

Довод ответчика о том, что акт ф. КС-2 от 20.11.2012 N 2 не зафиксировал выполнение каких-либо работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, вывод суда о взыскании 208 738 руб. 57 коп. неустойки является обоснованным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 396 руб. Истцом при обращении с иском в арбитражный суд по чеку-ордеру от 31.12.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом изложенного, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в настоящем случае не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) от исковых требований о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) неустойки в размере 4 655 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15/2016 в части взыскания с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГС строй" (ОГРН 1103668043390, ИНН 3662160724) неустойки в размере 4 655 руб. 34 коп. отменить.

Производство по делу N А14-15/2016 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2016 по делу N А14-15/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев