Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-2873/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А41-80389/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новация" - Борисовой А.Е. (представителя по доверенности от 02.06.2015),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Страшниковой М.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от администрации городского округа Химки Московской области - Бондаревой И.А. (представителя по доверенности от 12.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-80389/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия управления по государственной регистрации расторжения договора аренды от 25.06.2008 N ЮА-47 земельного участка с кадастровым номером 50:10:010316:38 площадью 5 780 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, в районе дома N10а, заключенного между администрацией городского округа Химки Московской области (далее - администрация) и обществом, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.07.2008 о правах аренды, номер государственной регистрации 50-50-10/027/2008-175;

- обязать управление в месячный срок со дня вступления решения в законную силу погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения данного договора аренды;

- восстановить в ЕГРП запись о праве аренды указанного земельного участка (запись об аренде УФРС по Московской области 17.07.2008, номер государственной регистрации 50-50-10/027/2008-175.)

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует администрация.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 по делу N А41-46466/13 расторгнут договор аренды земельного участка от 25.06.2008 N ЮА-47, заключенный между администрацией и обществом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный суд Московской области 20.01.2015 выдал исполнительный лист ФС N 000199907 на принудительное исполнение мирового соглашения.

После этого:

- администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче копии решения суда от 28.11.2013;

- несмотря на отмену решения суда от 28.11.2013 в апелляционном порядке, работники суда 12.03.2015 выдали копию данного решения с оттиском штампа, содержащего указание на его вступление в законную силу;

- администрация 20.03.2015 обратилась в управление с заявлением об исполнении решения суда от 28.11.2013, приложив к заявлению копию этого решения суда (с отметкой о его вступлении в законную силу) и доверенность на Кузовкова И.А.;

- по заявлению администрации управление внесло в ЕГРП испрашиваемую запись о прекращении аренды в связи с расторжением договора от 25.06.2008 N ЮА-47.

Общество 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-46466/13.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено судом, согласно уведомлению от 03.06.2015 в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок.

Общество не стало обжаловать данное определение суда, оно вступило в законную силу.

Общество 12.08.2015 получило выписку из ЕГРП на земельной участок с кадастровым номером 50:10:010316:38 (л.д.30). В выписке указано на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:38 и о правопритязаниях на этот земельный участок.

В связи с этим общество 28.08.2015 обратилось в управление с заявлением, в котором просило восстановить в ЕГРП запись о праве аренды по договору аренды от 25.06.2008 N ЮА-47.

Из письма управления от 21.09.2015 N 10-1496 (в котором оно сослалось на необходимость разрешения поставленного вопроса в судебном порядке путем поворота исполнения судебного акта: л.д. 35-37), следует, что управление отклонило просьбу общества о восстановлении в ЕГРП указанной записи.

В связи с этим общество (ранее уже получив определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 об отказе в повороте исполнения судебного акта) 08.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия управления по государственной регистрации расторжения договора аренды от 25.06.2008 N ЮА-47 путем погашения записи в ЕГРП от 17.07.2008 о правах аренды; обязать управление погасить (аннулировать) в ЕГРП запись о государственной регистрации расторжения данного договора аренды; восстановить в ЕГРП запись о праве аренды указанного земельного участка.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ ("О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Обращаясь в управление 20.03.2015 с заявлением о регистрации расторжения договора аренды на основании решения суда от 28.11.2013 по делу N А41-46466/13, администрация как лицо, участвовавшее в этом деле, не могла не знать о том, что по данному делу Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 17.02.2014, которым утвердил мировое соглашение, решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2013 отменил, производство по делу прекратил.

При этом к заявлению, поданному в управление, администрация данное постановление апелляционного суда не приложила.

При таких обстоятельствах управление осуществило государственную регистрацию прекращения аренды.

В апелляционной жалобе на решение суда о признании незаконными действий управления, последнее ссылается на необоснованность вывода суда о незаконности действий управления. По доводам управления, оно не могло не совершить оспариваемые действия ввиду представления администрацией заверенной копии решения суда от 28.11.2013 с отметкой о вступлении его в законную силу. Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда поддержал данные доводы.

Между тем управление, заявляя такие доводы, не учло следующего.

В соответствии с пунктом 9 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

- правильность оформления копии судебного акта;

- вступление судебного акта в законную силу;

- наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

Согласно пункту 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. За исключением случаев, указанных в пункте 10.3 Инструкции, копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Согласно пункту 10.3 Инструкции гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами заверяются судебные акты, по которым исполнительные листы не выдаются. Документы удостоверяются судьей, если дело было рассмотрено этим судьей единолично.

В отметке "Копия верна" с оттиском печати (штампа) общего отдела Арбитражного суда Московской области на последней странице копии решения суда от 28.11.2013 (л.д. 132) имеется подпись неизвестного лица (Ф.И.О. и должность подписавшего лица не указана).

В отметке о вступлении решения суда в законную силу от 28.11.2013 (оттиске штампа суда) на копии решения суда от 28.11.2013 какая-либо подпись отсутствует (л.д. 130): ни судьи, ни работника суда.

Копия решения суда от 28.11.2013, представленная в материалы судебного дела из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:38, обозревалась в судебном заседании апелляционного суда. Представитель управления признал указанные обстоятельства.

Тем самым, данная копия решения суда, хотя бы содержащая отметку (оттиск штампа суда) о вступлении его в законную силу и отметку "Копия верна", не подтверждала принятие судебного акта и вступление его в законную силу.

При таких обстоятельствах управление на основании данного документа было не вправе вносить в ЕГРП запись о прекращении аренды.

Более того, постановление апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А41-46466/13, которым было отменено решение суда первой инстанции от 28.11.2013 по тому же делу, было размещено в картотеке арбитражных судов в сети интернет (дата публикации - 18.02.2014) и имелось в этой картотеке на дату получения управлением названного заявления администрации о государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с копией решения суда первой инстанции от 28.11.2013, равно как и на дату совершения управлением регистрационных действий по данному заявлению администрации на основании копии решения суда от 28.11.2013.

На вопрос апелляционного суда о том, что мешало государственному регистратору перепроверить информацию о решении суда от 28.11.2013, копия которого была представлена на государственную регистрацию, по картотеке арбитражных судов (что заняло бы меньше минуты), представитель управления ответить затруднился.

По сути, управление не выполнило упомянутые рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утвержденные Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112), не проверив правильность оформления копии судебного акта и вступление его в законную силу, что привело к сложившейся ситуации.

При таких обстоятельствах доводы управления об отсутствии оснований для признания незаконными его действий, оспариваемых обществом по настоящему делу, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общество предприняло все необходимые действия для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с настоящими требованиями, исчерпало все способы защиты его права.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что в случае отказа в удовлетворении требований общества по настоящему делу оно было бы лишено возможности добиться фиксации в ЕГРП актуальных и соответствующих фактическим обстоятельствам сведений о договоре аренды, действовавшим как на дату внесения в ЕГРП записи о прекращении аренды, так и в настоящий период.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная регистрация расторжения договора аренды земельного участка от 25.06.2008 N ЮА-47 нарушает права и законные интересы общества, поскольку аренда на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:38 подтверждена постановлением апелляционного суда по делу N А41-46466/13, а запись в ЕГРП о данном обременении отсутствует,

Учитывая то, что у общества отсутствует иной способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества в полном объеме.

Что касается пропуска обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при оспаривании действий управления по настоящему делу, то апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества, восстановил данный срок (что отражено в протоколе судебного заседания от 19.04.2016 и зафиксировано на аудиозаписи данного судебного заседания) ввиду того, что пропуск этого срока обусловлен тем, что общество пыталось добиться восстановления его прав и законных интересов иными способами - как в судебном порядке (подало в арбитражный суд заявление о повороте исполнения судебного акта: определение суда от 01.07.2015 по делу N А41-46466/13), так и во внесудебном порядке (подало 28.08.2015 в управление заявление, в котором просило восстановить в ЕГРП запись об аренде по договору от 25.06.2008 N ЮА-47, на что получило, по сути, отказ, содержащийся в письме управления от 21.09.2015 N 10-1496). Общество в связи с тем, что не смогло восстановления его прав и законных интересов таким путем, обратилось с заявлением к управлению в судебном порядке по настоящему делу только 08.10.2015.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-80389/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев