Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2257/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А28-9698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Огарковой С.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя ответчика - Урванцева М.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 по делу N А28-9698/2015, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (ИНН 5905227670, ОГРН 1045900833527)

к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739)

о признании пункта 2.2.3 кредитного договора недействительным и взыскании 285.921,52 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - Банк, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании условия пункта 2.2.3 кредитного договора N 2020-6485 от 05.12.2014 в части уплаты Заемщиком единовременной платы за пользование денежными средствами недействительным (ничтожным) и взыскании 270.288,0 руб. неосновательного обогащения, 15.633,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 04.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 32.000,0 рублей неосновательного обогащения, 1.380,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.02.2016 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что:

-ни в представленном отзыве, ни в судебном заседании ответчик не указал, какие самостоятельные услуги, создающие для Заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, были совершены банком в счет взысканной платы в размере 312.000,0 рублей; ответчиком документально не подтверждено, что он понес затраты, предоставляя данную услугу;

-услуга Банка по открытию возобновляемой кредитной линии охватывается предметом кредитного договора (пункт 1.1.) и не может являться самостоятельной услугой Банка Заемщику;

-обязанность ответчика неоднократно в пределах лимита задолженности предоставлять кредитные средства по требованию Заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, является основной обязанностью Банка в кредитном обязательстве и не выходит за рамки этого обязательства;

-оказание Банком услуги по предоставлению кредита по умолчанию заложено в сумму взимаемых Банком процентов за пользование кредитными средствами, указанными в пункте 2.2.6 договора;

-истец планировал использовать весь лимит задолженности по договору, но Банк лишил его такой возможности.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.05.2016 объявлен перерыв до 08 часов 20 минут 11 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 Общество (Заемщик) и Банк (Кредитор) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2020-6485, пунктом 2.2.3 которого установлено внесение Заемщиком единовременно, не позднее дня выдачи первого кредита, платы за пользование денежными средствами в размере 312.000,0 рублей.

По банковскому ордеру N 6895 от 05.12.2014 до получения первого денежного транша истец уплатил ответчику предусмотренную пунктом 2.2.3 договора единовременно плату в сумме 312.000,0 рублей.

Посчитав, что условие пункта 2.2.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2020-6485 о перечислении Банку единовременной платы за пользование денежными средствами фактически является платой за предоставление кредита и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а Банк, получив денежные средства, неосновательно обогатился, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 270.288,0 руб. и 15.633,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период с 16.12.2014 по 04.08.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги Клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

При этом из пункта 2.2.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2020-6485 следует, что плата в размере 312.000,0 рублей уплачивается Заемщиком единовременно за пользование денежными средствами не позднее дня выдачи первого кредита, а не в качестве компенсации Банку за резервирование денежных средств либо финансовых затрат в связи с предоставлением кредита в форме кредитной линии; причем несение финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек должно быть документально подтверждено.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12 только лишь при доказанности Банком несения финансовых издержек при предоставлении Заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация могла быть предусмотрена сторонами в кредитном договоре.

При этом Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением Заемщику кредита в виде открытия кредитной линии, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии за открытие кредитной линии, в том числе и расходов, связанных с резервированием денежных средств для дальнейшего их предоставления Заемщику. Напротив, в силу пункта 2.1.2 заключенного сторонами договора от 05.12.2014 Банк обязался предоставлять Заемщику кредиты в пределах свободного остатка лимита задолженности только при наличии у него кредитных ресурсов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что установленная Банком в договоре единовременная плата в сумме 312 000 руб. фактически является комиссией за открытие кредитной линии, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Клиента Банка какого-либо дополнительного блага в рамках кредитного договора и не являются самостоятельной услугой применительно к смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что подписав кредитный договор, Заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил комиссию, не заявив никаких возражений относительно ее уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как Заемщик, так и Кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Между тем, уплатив комиссию за открытие кредитной линии, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) Заемщик не получил.

Доказательств обратного Банк в материалы дела не представил.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требование истца о признании пункта 2.2.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2020-6485 недействительным (ничтожным) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании названных норм права суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика заявленной в иске денежной суммы 270.288,0 рублей, уплаченной во исполнение пункта 2.2.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 2020-6485, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.633,52 рублей за период с 16.12.2014 по 04.08.2015 на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Возражений по расчету процентов Банком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 подлежит отмене.

При данных обстоятельствах на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца отменяет решение суда первой инстанции и удовлетворяет исковые требования Общества в полном объеме в пределах заявленных требований.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2016 по делу N А28-9698/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (ИНН 5905227670, ОГРН 1045900833527) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.2.3 кредитного договора N 2020-6485 от 05.12.2014, заключенного между публичным акционерным обществом "Норвик Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет".

Взыскать с публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магперммет" (ИНН 5905227670, ОГРН 1045900833527) 270.288,0 рублей неосновательного обогащения, 15.633,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 04.08.2015, 8.693,0 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу и 3.000,0 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Норвик Банк" (ИНН 4346001485, ОГРН 1024300004739) в доход федерального бюджета недоплаченную по делу государственную пошлину в размере 25,43 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева