Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-15655/16

город Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-244684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО" Воентелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-244684/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр 15-2009) в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТехМастер" (ОГРН 1097847197007, ИНН 7802475107)

к АО "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН 7718766718)

о взыскании долга за выполненные и принятые работы, а также процентов за просрочку оплаты по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев Л.В. на осн. Протокола от 08.07.2014.

от ответчика: Меркулова В.В. по доверенности от 29.05.2015; Соломенко Л.А. по доверенности от 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТехМастер" с иском к АО "Воентелеком" о взыскании задолженности в размере 318 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 894 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2015 г. исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 г.исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227, 228 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, "30" июля 2012 года между ООО "ТехМастер" и ОАО "Воентелеком" был заключен договор подряда N ВТК-142/12-1991.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с перечнем, указанном в Приложении N 1 к договору. В частности к работам, проводимым Подрядчиком, относятся работы по установке дополнительного оборудования, в том числе, но не исключительно и навигационного, на автомобили Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.3. и 2.1.4. договора работы по договору должны быть выполнены

Подрядчиком и сданы Заказчику не позднее 14 календарных дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость договора определяется на основании заявок Заказчика и не может превышать 990 000,00 рублей.

С июля 2012 года и до конца 2012 года Подрядчиком выполнены работы на сумму 671 500,00 рублей, которые оплачены Заказчиком.

В 2013 году Подрядчик выполнил свои обязательства и сдал выполненные по договору работы в Приморском крае, г. Улан-Удэ, г. Новосибирск и г. Хабаровск, своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ от 14.01.13 г. 15.01.13 г, 16.01.13 г, 18.01.13 г и 21.01.13 г.. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Акты

предъявлены Ответчику на сумму 430 800,00 рублей.

Стоимости всех работ выполненных Подрядчиком в 2012 году и стоимости работ января 2013 года составляет: 1 102 300,00 рублей.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено ограничение в отношении стоимости договора - 990 000,00 рублей, следовательно задолженность Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 318 500,00 рублей.

В силу пункта 4.9.2. договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки работ. Заказчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 671 500,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310,702 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии долга в размере 318 500,00 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 894 руб. 07 коп. за период с 15.02.2013 г. по 09.12.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами

вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица

подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции перепроверен расчет и признан верным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 77 894 руб. 22 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в

размере 77 894 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в указанном размере, в связи с их реальным понесением истцом и не превышением размера рыночным ставкам аналогичных услуг по городу Москве.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-244684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова