Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4216/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-83991/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Оболенцевой О.В., представителя (доверенность N 91-09-62 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (ИНН:5031114871, ОГРН:1155031002070): Волчкова С.С., представителя (доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-83991/15, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" о взыскании задолженности в размере 45 398 руб. 52 коп., пени в размере 9 690 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС") о взыскании задолженности в размере 45 398 руб. 52 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 83902709 от 01 апреля 2008 года по оплате отпущенной в апреле 2015 года электрической энергии.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9 690 руб. 66 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 19 мая 2015 года по 10 октября 2015 года (л.д. 2-3).

Определением от 22 октября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 27 ноября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 54).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-119). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом электрической энергии и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления пени, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 121-122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "БКС" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83902709, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-16).

В силу пункта 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 к договору сторонами согласован порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 13 в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 12 к договору. В силу пункта 3 Порядка в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 12 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 22).

Во исполнение договора в апреле 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "БКС" электрическую энергию общей стоимостью 3 679 330 руб. 92 коп., что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями по показаниям приборов учета (л.д. 23-37).

В связи с частичным исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии (л.д. 38-40) у ООО "БКС" образовалась задолженность перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 45 398 руб. 52 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объекты ООО "БКС" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы подлежащей взысканию задолженности подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства обоснованности предъявленных истцом требований - первичные документы, а также расчет суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи, счет и счет-фактура не могут подтверждать объемы потребленной электроэнергии, поскольку составлены в одностороннем порядке истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи электроэнергии и ее прием ответчиком. При этом ответчик не отрицает потребление электроэнергии, не представляет доказательств, опровергающих данные одностороннего акта приема-передачи электроэнергии. Контррасчет количества и стоимости электроэнергии (мощности), соответствующий положениям действующего законодательства, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Неподписание ООО "БКС" акта приема-передачи электроэнергии (мощности) не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств.

Расчет задолженности за апрель 2015 года произведен истцом путем отнесения поступивших от ответчика денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), что согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на начало спорного периода подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности за период с 01.06.2012 по 30.11.2015, представленной ПАО "Мосэнергосбыт". Вопреки доводам апелляционной жалобы данные по оплатам и порядок распределения денежных средств ответчиком не опровергнуты, отсутствие задолженности на начало спорного периода ООО "БКС" не доказано.

Учитывая, что объем поставленной истцом электроэнергии подтверждается материалами дела, факт оплаты ответчиком энергии, полученной от истца в спорный период, не подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 45 398 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электроэнергии, в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки, в размере 1/360 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации от суммы неоплаты, на момент предъявления счета МЭС.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма договорной неустойки за период с 19 мая 2015 года по 10 октября 2015 года составила 9 690 руб. 66 коп.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Мотивированных возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено, как и контррасчета неустойки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 9 690 руб. 66 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года по делу N А41-83991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина