Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-30892/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-5701/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-32682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Кудрявцева Е.Г. по доверенности от 13.02.2015

от ответчика: Иванова М.В. по доверенности от 12.11.2015

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Иванова М.В. по доверенности от 22.04.2016, 4) Сокотов Я.А. по доверенности от 22.03.2016; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30892/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясград"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-32682/2015 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясград"

3-и лица: 1. Каркаева Малика Руслановна, 2. Еперин Вадим Дмитриевич, 3.ООО "Мясград", 4.ООО "АВАНГАРД", 5.Кузнецов Владимир Александрович, 6.Цурко Дмитрий Павлович, 7.Петров Павел Александрович

об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЯСГРАД" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество должника - автомобиль марки Mercedes-Benz GL350, 2012 года выпуска, цвет: черный, VIN: WDC1648221A793952, принадлежащий ООО "МЯСГРАД", установив начальную продажную стоимость в размере 1851200,00 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Каркаева Малика Руслановна, Еперин Вадим Дмитриевич.

Определением суда от 05.08.2015 ответчик заменен на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясград" (далее - ООО "ТД "Мясград", ответчик, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2015, иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие неисполненных обязательств Каркаевой М.Р. по кредитному договору, заключенному с истцом, обеспеченных залогом указанного выше транспортного средства. Начальная стоимость реализации имущества определена в размере 80% его рыночной стоимости, установленной отчетом ООО "Петербургская оценочная компания" от 07.04.2015 N 2/БСПБ-077/15. Доводы Еперина В.Д. о том, что ответчик является добросовестным приобретателем автомобиля, отклонены, как не подтвержденные доказательствами. Проявив должную степень заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, ответчик на момент его приобретения должен был проверить факт отсутствия запретов и ограничений в отношении продажи автомобиля. Сведения о залоге автомобиля опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация которого является открытой и могла быть получена ответчиком при приобретении транспортного средства.

На решение суда первой инстанции ООО "Торговый Дом "Мясград" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, залог прекратился в силу закона. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке, при передаче автомобиля передан ПТС. По условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что транспортное средство свободно от залога. Ранее транспортное средство приобретено у ООО "АВАНГАРД", которое о наличии залога также не сообщило. По данным МРЭО ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербурга какие-либо обременения в отношении автомобиля не зарегистрированы. Согласно Реестру уведомлений о залога движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано. Сведения об обременениях также проверялись по сайту ГИБДД. Достоверных доказательств того, что ответчик располагал сведениями о залоге не представлено. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что воспрепятствовало представлению обоснованных возражений в суд первой инстанции.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчик указал на то, что им было организовано получение почтовой корреспонденции в почтовом отделении N 40 Санкт-Петербурга, тем не менее, почтовые отправления с копией определении о возбуждении производства по делу не были вручены курьеру. На имеющемся в материалах дела возврате почтовой корреспонденции отсутствуют отметки, которые подтверждали бы соблюдение порядка вручения судебной корреспонденции. По запросу в адрес начальника Главпочтамта Санкт-Петербурга информации о почтовых отправлениях от 25.11.2015 и от 22.12.2015 не получено.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сведения о залоге автомобиля опубликованы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе. Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии этих сведений не соответствуют действительности. Факт отсутствия ареста на имущество истцом не оспаривается. Отчуждение имущества от ООО "МЯСГРАД" в пользу ООО "ТД "Мясград" имело место непосредственно после обращения Банка с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, генеральным директором обеих организаций является одно и то же лицо. Право залога сохранилось.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта: принятие судебного акта без привлечения к участию в деле предыдущих собственников транспортного средства ООО "Мясград", ООО "АВАНГАРД", Кузнецова Владимира Александровича, Цурко Дмитрия Павловича, Петрова Павла Александровича, чьи права могут быть затронуты судебным актом. Определением от 08.02.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мясград", ООО "АВАНГАРД", Кузнецов Владимир Александрович, Цурко Дмитрий Павлович, Петров Павел Александрович.

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции ответчиком заявлен встречный иск о признании прекратившимся залога автомобиля марки Mercedes-Benz GL350, 2012 года выпуска, цвет: черный, VIN: WDC1648221A793952, возникшего из договора N 0155-12-02472-01 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 11.07.2012 с момента приобретения спорного транспортного средства Цурко Д.П. у Еперина В.Д. В обоснование доводов встречного иска ответчик сослался на то, что согласно редакции положений законодательства о залога, подлежащей применению к спорным правоотношениям, возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать об обременении имущества, влечет прекращение залога. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества. В материалах дела отсутствую доказательства того, что лицам, которыми ранее был приобретен автомобиль, было известно о его обременении залогом. Все предыдущие собственники транспортного средства соответствуют критерию добросовестных приобретателей, ни одна из сделок не признана недействительной. Все приобретатели транспортного средства предприняли разумные меры для установления отсутствия обременения. Сведения о залоге транспортного средства были внесены залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества только 05.12.2014. Согласно справке УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.11.20115, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений и ограничений на регистрационные действия в период времени до 14.05.2015. Исполнительный лист на взыскание задолженности был получен ПАО "Банк "Санкт-Петербург" только 09.12.2014, исполнительное производство возбуждено в январе 2015 года, на момент совершения спорной сделки сведения об исполнительном производстве отсутствовали. Основанием для прекращения залога является возмездное приобретение транспортного средства Цурко Д.П.

В отзыве на встречное исковое заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербургу" возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что недобросовестность приобретателей транспортного средства следует из их действий по приобретению автомобиля. Все сделки совершены по дубликату ПТС. Между совершением сделок имелся незначительный временной промежуток. В материалах дела не имеется документов, которые позволили бы оценить добросовестность приобретения транспортного средства Цурко Д.П. Сведения о залога внесены в Реестр сведений о залога до приобретения ответчиком транспортного средства, что свидетельствует о том, что ответчик действовал недобросовестно. Равным образом на момент совершения спорной сделки уже был предъявлен иск в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "АВАНГАРД" представило письменные пояснения, в которых указано на прекращение залога в момент приобретения транспортного средства Цурко Д.П.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 25.04.2016, судом в составе председательствующий судья Фуркало О.В., судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя суда на докладной записке председательствующего, в связи с длительным отсутствием судьи Семиглазова В.А. по причине очередного отпуска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы встречного иска. Представители ООО "МЯСГРАД", ООО "АВАНГАРД" поддержали позицию ответчика. Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив заявленные доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, встречный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2012 между Открытым акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" (впоследствии наименование изменено на ПАО "Банк "Санкт-Петербург") (Банк) и Каркаевой Маликой Руслановной (заемщик) заключен кредитный договор N 0155-12-002472, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 3000000,00 руб. со сроком возврата кредита 23.12.2012 на приобретение транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz GL350, 2012 года выпуска, цвет: черный, VIN: WDC1648221A793952. За пользование кредитом установлена плата 13% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 10.07.2017.

Пунктом 2.11 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика в виде залога приобретаемого транспортного средства на основании договора N 0155-12-002472-01 залога движимого (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем от 11.07.2012, заключенным между Банком и Каркаевой М.Р.

Транспортное средство приобретено Каркаевой М.Р. у ООО "ОЛИМП" по договору купли-продажи автомобиля от 19.07.2012 N 12-0968 за 3280960,01 руб. Представленной в материалы дела банковской выпиской подтверждается предоставление Каркаевой М.Р. суммы кредита на приобретение автомобиля.

Обязательства по кредиту были нарушены заемщиком. Как следует из представленного в материалы дела расчета, задолженность Каркаевой М.Р. перед Банком по состоянию на 21.04.2015 составила 2439304,84 руб. - задолженность по возврату денежных средств, 4574,63 руб. пени на просроченные проценты, 12509,34 руб. - пени на просроченный кредит.

В связи с наличием задолженности, Банк обратился за ее взысканием в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением от 05.08.2014 с Каркаевой М.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2806388,80 руб. Решение вступило в законную силу и на его исполнение выдан исполнительный лист серии ВС N 007502784 от 08.12.2014.

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на указанный момент Еперину В.Д., и в этой части также выдан исполнительный лист серии ВС N 007502785.

Исполнительный лист о взыскании задолженности предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей 22.01.2015, постановлением от 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство.

Сведений о предъявлении исполнительного листа на обращение взыскания на предмет залога не имеется.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Положениями ГК РФ, действовавшими на момент заключения договора залога, никаких дополнительных отметок о залоге транспортных средств не было предусмотрено.

Впоследствии в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения, которые согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Параграф 3 главы 23 ГК РФ дополнен статьей 339.1, в силу пункта 4 которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Также, в силу действующей редакции статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно данным регистрации транспортного средства, после Каркаевой М.Р., в период с 13.12.2013 по 27.11.2014 собственником транспортного средства являлся Еперин Вадим Дмитриевич, в период с 27.11.2014 по 02.12.2014 - Цурко Дмитрий Павлович, в период с 02.12.2014 по 09.12.2014 - Кузнецов Владимир Александрович, с 09.12.2014 по 13.12.2014 ООО "АВАНГАРД", с 13.12.2014 - ООО "МЯСГРАД".

По договору купли-продажи транспортного средства от 13.05.2015 N 29, автомобиль отчужден ООО "МЯСГРАД" в пользу ООО "Торговый Дом Мясград". При этом, в договоре оговорено, что транспортное средство не находится в залоге. С автомобилем передан ПТС.

ООО "МЯСГРАД", в свою очередь, приобретало транспортное средство по договору от 11.12.2014 у ООО "АВАНГАРД", официального дилера "Мерседес-Бенц", по цене 2250000,00 руб. Продавец также гарантировал, что транспортное средство не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц. Оплата за автомобиль в пользу ООО "АВАНГАРД" перечислена по платежному поручению от 11.12.2014 N 420.

При этом, сделки по приобретению автомобиля Цурко Д.П., Кузнецовым В.А., ООО "АВАНГАРД", ООО "МЯСГРАД", ООО "ТД "Мясград" имели место после вступления в законную силу указанных выше изменений в положения ГК РФ о залоге. Цурко Д.П. и Кузнецовым В.А. транспортное средство приобретено до регистрации ПАО "Банк "Санкт-Петербург" сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого стало осуществляться в связи с внесением указанных выше изменений в законодательство о залоге.

При приобретении транспортного средства, Кузнецову В.А. был передан оригинал ПТС, что подтверждается отметками о собственниках транспортного средства в представленной в материалы дела копии ПТС. Какие-либо отметки, которые свидетельствовали бы о залоге транспортного средства, на ПТС или самом транспортном средстве отсутствовали. ГИБДД сведениями о залоге не обладало, и, следовательно, не могло сообщить их покупателям транспортного средства при его регистрации.

Из материалов дела также не следует, что приобретая транспортное средство у Цурко Д.П., Кузнецов В.А. должен был узнать о том, что его предыдущими собственниками являлись Каркаева М.Р. и Еперин В.Д., что исключало получение сведений о принятом в их отношении судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств размещения в открытом доступе текста решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество.

Равным образом, отсутствуют сведения о том, что Цурко Д.П. при приобретении транспортного средства у Еперина В.Д. должен был знать об обременении автомобиля правом залога, принимая во внимание, что все документы на автомобиль были переданы надлежащим образом, и в открытых источниках информация о залоге отсутствовала, несмотря на то, что положения закона, на основании которого сведения о залоге должны были быть внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, уже вступили в действие.

При таких обстоятельствах, право залога прекратилось в момент приобретения транспортного средства Цурко Д.П. у Еперина В.Д. в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 ГК РФ, и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ответчиком, не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

Истцом не представлено доказательств, что отчуждение имущества всеми его собственниками было каким-либо образом направлено на воспрепятствование ПАО "Банк "Санкт-Петербург" реализовать свое право залога. Совершение сделок в течение непродолжительного периода времени, само по себе, об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доводы встречного иска о том, что право залога прекратилось, что исключает удовлетворение первоначального искового заявления.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы подлежат компенсации за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2015 по делу N А56-32682/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Торговый дом Мясград". Признать прекратившимся залог на автомобиль Mercedes-Benz GL350, 2012 года выпуска, цвет: черный, VIN: WDC1648221А793952, возникший из договора N 0155-12-02472-01 от 11.07.2012 о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем, с момента приобретения спорного автомобиля Цурко Д.П. у Еперина В.Д.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Торговый дом Мясград" 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Торговый дом Мясград" 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина