Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-1074/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А44-8939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Орлянской С.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-8939/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (ИНН 5321006123, ОГРН 1025300796487, место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 12, корп. 2а) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080, место нахождения: 119136, г. Москва, пр. Сетуньский 3-й, д. 10) о взыскании 586 841,28 руб., в том числе 478 996,61 руб. задолженности по арендной плате по долгосрочному договору аренды от 26.05.2014 N 2110 за сентябрь-октябрь 2015 года, 107 844,67 руб. неустойки за период с 16.09.2015 по 03.11.2015.

Решением суда от 23 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 500 565,54 руб., в том числе 478 996,61 руб. основного долга, 21 568,93 руб. неустойки, а также 14 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на переход истца на упрощенную систему налогообложения, что влечет, по его мнению, незаконность взыскания налога на добавленную стоимость в составе арендной платы.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 26.05.2014 заключили договор аренды N 2110 (далее - договор), в соответствии с которым на срок 7 лет с даты регистрации договора истец передал, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, общей площадью 415,6 кв.м, и часть земельного участка площадью 380 кв.м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Кочетова, дом 12, корп. 2, для торговли товарами, складирования и размещения офиса.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата устанавливается в размере 415 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, в месяц.

На основании пункта 3.4 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца.

Спорные объекты недвижимости приняты ответчиком в аренду по акту приема-передачи недвижимого имущества, однако обязанность по внесению арендной платы за сентябрь-октябрь 2015 года им в установленный срок не исполнена.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав всю сумму заявленной задолженности по арендной плате, а также неустойку, которую снизил до 21 568,93 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендная плата по договору за сентябрь-октябрь 2015 года в сумме 478 996,61 руб. им не уплачена.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, податель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 478 996,61 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 за просрочку сроков оплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной уплатой арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции за период с 16.09.2015 по 03.11.2015 в сумме 107 844,67 руб.

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму чрезмерной, уменьшил ее до 21 568,93 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Вместе с тем в пункте 1 Постановления N 81 указано, что кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Однако такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о чрезмерности неустойки в сумме 107 844,67 руб., поскольку такая нестойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение.

Следовательно, снижение судом первой инстанции неустойки до 21 568,93 руб. является правомерным.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что месячный размер арендной платы по договору должен быть уменьшен на 18% (НДС), поскольку истец применял упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в установленном законом порядке в спорный период изменение величины арендной платы сторонами не проводилось.

Кроме того, публично-правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, имеют место между арендодателем и государством, арендатор участником этих отношений не является.

Изменение налоговых обязанностей арендодателя не может являться автоматическим основанием для изменения цены гражданско-правового договора аренды (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N ВАС-13208/11).

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Пунктом 4 части 1 этой же статьи предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

Таким образом, ответчику за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел надлежало уплатить 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 18.02.2016 N 21977 об уплате 3000 руб. госпошлины.

Однако с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В связи с этим определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 10.03.2016 у ответчика запрошено подлинное платежное поручение от 18.02.2016 N 21977.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы данное требование суда ответчиком не исполнено, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2015 года по делу N А44-8939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, ОГРН 1127746172080, место нахождения: 119136, г. Москва, пр. Сетуньский 3-й, д. 10) в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина В.И. Смирнов