Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4171/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-80734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Продукты из Европы" (ИНН:5018150172, ОГРН:1125018001041): Геращевой Е.В., генерального директора (приказ N 3 от 20.03.2012),

от Общества с ограниченной ответственностью "Перепелиная компания" (ИНН:5043047130, ОГРН:1125043003623): Лазарева П.К., представителя (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перепелиная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-80734/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перепелиная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты из Европы" о взыскании задолженности в сумме 1 180 540 руб., пени в размере 428 815 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Продукты из Европы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перепелиная компания" о взыскании задолженности в сумме 577 866 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перепелиная компания" (далее - ООО "ПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукты из Европы" (далее - ООО "Продукты из Европы") о взыскании задолженности в сумме 5 872 041 руб. 24 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 1372/01 от 01 июня 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 900 814 руб. 30 коп., начисленной за просрочку платежа за период с 03 февраля 2015 года по 07 октября 2015 года (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 12 октября 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

ООО "Продукты из Европы" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к ООО "ПК" о взыскании задолженности в сумме 577 866 руб. 14 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 906 руб. 83 коп., начисленных за период с 07 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года, а также процентов, подлежащих начислению с 24 ноября 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению) (том 1, л.д. 59-62, 112-113).

Определением от 27 ноября 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 1, л.д. 84-85).

До рассмотрения спора по существу ООО "ПК" заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки N 1372/01 от 01 июня 2013 года в размере 1 180 540 руб., пени за просрочку платежа по договору в размере 428 815 руб., неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 602 руб. 74 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 20 ноября 2015 года (том 1, л.д. 136-144).

Протокольным определением от 09 февраля 2016 года судом отказано в принятии уточнений в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 602 руб. 74 коп. (том 1, л.д. 155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "ПК" отказано, встречный иск ООО "Продукты из Европы" удовлетворен (том 1, л.д. 157-161).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПК" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Продукты из Европы" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по договору N 1372/01, заключенному 01 июня 2013 между ООО "ПК" (поставщик) и ООО "Продукты из Европы" (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 82-83).

Согласно пункту 1.2 договора товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по цене, в количестве и сроки, в соответствии с заказами покупателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар на основании счетов-фактур, составленных отдельно для каждой товарной накладной.

В силу пункта 3.4 договора срок оплаты товара покупателем не должен превышать 45 дней со дня приемки товара покупателем.

Во исполнение договора ООО "ПК" поставило ООО "Продукты из Европы" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. К указанным товарно-сопроводительным документам ООО "ПК" выставило счета-фактуры (том 1, л.д. 7-16).

По утверждению истца, ООО "Продукты из Европы" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, в связи с чем у него перед поставщиком образовалась задолженность в сумме 1 180 540 руб.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "ПК" в арбитражный суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Продукты из Европы" ссылалось на погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований первоначального истца, сделал правильный вывод об отсутствии у покупателя долга перед поставщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141, согласно которым при погашении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются после требований по оплате основного долга.

Судом установлено, что истец зачел денежные средства, перечисленные ответчиком, в качестве погашения неустойки.

Вместе с тем статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает погашение неустойки, как способа обеспечения основного обязательства (статьи 329, 330 Кодекса), до погашения основного долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец необоснованно отнес денежные средства, поступившие от покупателя, в счет погашения неустойки, а не в счет погашения основного долга, и правомерно посчитал заявленные ООО "ПК" исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом, как усматривается из материалов дела, ООО "Продукты из Европы" по товарным накладным N 00469 от 27.02.2015, N 01147 от 05.05.2015, N 01926 от 24.07.2015 отгрузило ООО "ПК" товар общей стоимостью 1 730 054 руб. 96 коп., что не оспаривается ответчиком по встречному иску (том 1, л.д. 47-52).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, у ООО "ПК" перед ООО "Продукты из Европы" образовалась задолженность в сумме 577 866 руб. 14 коп.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 577 866 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов, произведенный истцом по встречному иску за период с 07 августа 2015 года по 23 ноября 2015 года в сумме 15 906 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24 ноября 2015 года по день фактической оплаты основного долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты основного долга.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда суд обоснованно расценил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как дополнительное требование.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требования ООО "ПК" о взыскании неосновательного обогащения, заявленные при уточнении иска, не были приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционным судом не установлено нарушение судом первой инстанции норм процесса, а именно: нарушение порядка ведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-80734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина