Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-14343/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-231840/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-231840/15 по иску АО "ЭЛВИС-НеоТек" (ОГРН 1117746057714, ИНН 7735575047) ООО "РК-Телеком" (ОГРН 1037739881706, ИНН 7702502420) о взыскании задолженности по договору N 150914(01)Д от 15.09.2014 г. в размере 10 754 876 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комаревич А.А. по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛВИС-НеоТек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РК-Телеком" о взыскании задолженности в размере 10 754 876 руб. 04 коп.

Решением суда от 12.02.2016 г. по делу N А40-231840/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 754 876 руб. 04 коп., а также суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 774 руб. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку Оборудования и ПО N 150914(01)Д, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование и программное обеспечение, а также провести пусконаладочные работы Оборудования и ПО на объектах ответчика, а ответчик - принять и оплатить Оборудование и ПО, а также принять выполненные Работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1 договора Спецификация считается принятой в редакции истца, если ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после ее получения не заявит о своих возражениях по ней.

Истец осуществил поставку Оборудования и ПО на общую сумму 62 095 929,00 рублей 00 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также выполнил работы в полном объеме на общую сумму 1 432 046,00 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки работ.

Оборудование и ПО были приняты ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки на товарных накладных.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 на поставку Оборудования и ПО к Договору от "15" сентября 2014 г., п. 1 Спецификации N 2 на поставку ПО к Договору от "01" декабря 2014 г. окончательный расчет между истцом и ответчиком должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента полписания товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Однако до настоящего времени ответчик не произвел окончательный расчет за поставленное Оборудование и ПО.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 10 754 876,04 рублей 04 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 10 754 876 руб. 04 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 137 АПК РФ неправомерно завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие ответчика, судебной коллегией, отклоняется.

Действительно, согласно материалам дела, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и возражение, признал его необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценено судом первой инстанции как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что вопрос в отношении пересортицы в поставке Товара не решен до настоящего времени и ответчик не располагает оригиналом Спецификации N 1 к Договору, противоречит материалам дела.

До настоящего времени ответчик не запрашивал у истца оригинал вышеуказанного документа.

Подписание истцом и ответчиком Спецификации N 1 к Договору свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению относительно ассортимента Товара, поставляемого по Договору, а подписание и принятие ответчиком Товара по Товарным накладным позволяет установить факт согласия со стороны ответчика с ассортиментом, количеством, качеством и ценой поставляемого по Договору Товара.

Поставка Товара считается согласованной с момента подписания обеими сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, ассортимент, цена за единицу, условия оплаты и сроки поставки.

В соответствии с п. 12.2 договора все изменения, дополнения, приложения к Договору действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Заверенная копия подписанной с двух сторон Спецификации N 1 к Договору имеется в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-231840/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев