Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-5771/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - апелляционная жалоба - федеральный бюджет - государственная пошлина - апелляционная инстанция)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-5771/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-30400/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ретинского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-30400/2015 (судья Ефимов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ретинский Сергей Алексеевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-30400/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью подателя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Направление индивидуальным предпринимателем Ретинским Сергеем Алексеевичем апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ретинского Сергея Алексеевича, представленная непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть с нарушением порядка установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению.

На момент рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству материалы дела N А76-30400/2015 Арбитражного суда Челябинской области в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствуют.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Ретинским Сергеем Алексеевичем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (часть 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ретинскому Сергею Алексеевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-30400/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ретинскому Сергею Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 66 от 21.04.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко