Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-3631/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-106641/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русской Т.В.,

при участии в заседании:

от АО "ЛАКИСТРОЙ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Ковайкин Д.Ю., по доверенности от 08.04.2016 N 220-02/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛАКИСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-106641/15, принятое судьей Р.А. Гапеевой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества "ЛАКИСТРОЙ" к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления N 5-36-26 по делу об административном правонарушении от 30.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЛАКИСТРОЙ" (далее - АО "ЛАКИСТРОЙ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор, заинтересованное лицо) об изменении постановления N 5-36-26 по делу об административном правонарушении от 30.11.2015 в части вида и размера назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 АО "ЛАКИСТРОЙ" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ЛАКИСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие АО "ЛАКИСТРОЙ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

Представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ЛАКИСТРОЙ".

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.10.2015 по 05.11.2015 сотрудниками отдела строительного надзора N 5 Главгосстройнадзора на основании распоряжения о проведении проверки от 12.10.2015 N 527, программы проверок от 03.10.2015 N 5-386/4-1 проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ЛАКИСТРОЙ", осуществляющего троительство многоквартирного жилого дома N2 по адресу: Московская область, г. Пушкино, Заветы Ильича, Степана Разина.

В ходе проверки выявлено, что обществом (генеральным подрядчиком по строительству объекта), не должным образом осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля: не ведутся температурные листы на электропрогрев бетонных конструкций; пилон, расположенный в осях А/31 не долит до низа перекрытия, в связи с чем образован не проектный рабочий шов; в монолитных конструкциях, расположенных по оси В/15 бетонная смесь уложена не горизонтально, слоями не одинаковой толщины, с разрывами; на отдельных монолитных конструкциях в/о Б/ 22-23 раковины размером больше 10 см. и глубиной более 1,5 см; приемка законченных бетонных конструкций надземной части до 5 этажа не оформлены в установленном порядке актами освидетельствования скрытых работ и актами на приемку ответственных конструкций; на входе в здание отсутствует защитный козырек; в отдельных местах не выполнено ограждение проемов в плите перекрытия; нарушены правила хранения газовых баллонов.

По результатам проверки, 05.11.2015 составлен акт проверки N 5-36-386/4-2.

05.11.2015 заместителем начальника отдела строительного надзора N 5 Главгосстройнадзора в отношении АО "ЛАКИСТРОЙ" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

30.11.2015 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора вынесено постановление N 5-36-26 по делу об административном правонарушении, согласно которому АО "ЛАКИСТРОЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного наказания, АО "ЛАКИСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. В заявлении указано, что событие административного правонарушения отсутствует, наказание назначено без учёта смягчающих вину общества обстоятельств, производство по делу осуществлялось с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании Положения "О главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30 Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Порядок проведения мероприятия по контролю (надзору) определен в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 6 статьи 53 ГрК РФ в случаях, если выполнение указанных в части 4 настоящей статьи других работ должно быть начато более чем через шесть месяцев со дня окончания проведения соответствующего контроля, контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, должен быть проведен повторно с составлением соответствующих актов.

Факт того, что на момент проверки, обществом (генеральным подрядчиком по строительству объекта), не должным образом осуществлена оценка соответствия здания в форме строительного контроля: не велись температурные листы на электропрогрев бетонных конструкций; пилон, расположенный в осях А/31 не долит до низа перекрытия, в связи с чем образован не проектный рабочий шов; в монолитных конструкциях, расположенных по оси В/15 бетонная смесь уложена не горизонтально, слоями не одинаковой толщины, с разрывами; на отдельных монолитных конструкциях в/о Б/ 22-23 раковины размером больше 10 см. и глубиной более 1,5 см; приемка законченных бетонных конструкций надземной части до 5 этажа не оформлены в установленном порядке актами освидетельствования скрытых работ и актами на приемку ответственных конструкций; на входе в здание отсутствует защитный козырек; в отдельных местах не выполнено ограждение проемов в плите перекрытия; нарушены правила хранения газовых баллонов, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, фототаблицей.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества подписал его без указания замечаний (л.д.27). Копия протокола вопреки доводам апелляционной жалобы получена представителем общества 05.11.2015 (л.д.27).

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что АО "ЛАКИСТРОЙ" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, положения КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание заявителю назначено в пределе санкции вменённой статьи, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Доводы заявителя об устранении выявленных нарушений, исполнения предписания и возможности применения меры административного наказания в виде предупреждения, отклоняются ввиду следующего.

Из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что допущенные заявителем в данном случае нарушения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиПов могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения, отсутствуют, назначение наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, не свидетельствует о чрезмерности размера.

Исполнение предписания административного органа, выданного по результатам проверки, не исключает привлечения лица к административной ответственности за выявленные в результате проверки правонарушения. Неисполнение предписания в указанный срок имеет другой состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, приведенные АО "ЛАКИСТРОЙ" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие АО "ЛАКИСТРОЙ" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-106641/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.А. Мищенко