Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-16186/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-118345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года

по делу N А40-118345/15, принятое судьей Н.М. Паньковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Быт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экпедиционная компания Восток"

третье лицо: ООО "ПЭК Северо-Запад"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Курочкин О.В. (по доверенности от 20.07.2015)

от ответчика: Субботин М.А. (по доверенности от 01.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сервис-Бит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО

"ПЭК Восток" о взыскании 74 740 руб. - суммы ущерба, составляющей стоимость

утраченного груза.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный об в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В обоснование исковых требований, истец указал, что Открытым акционерным обществом "Сервис-Быт" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная компания Восток" (экспедитор) заключен договор публичной оферты, на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный ответчиком в сети Интернет на сайте www.recom.ru.

В соответствии с п.1.1 договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению клиента. Согласно абзацу 5 вводной части договора, в соответствии с Соглашением о сотрудничестве, экспедитор публикует данный договор также от имени ООО "ПЭК Северо-Запад".

В соответствии с п.1.4. договора, в случае если Клиент сдает груз аффилированным лицам экспедитора, с которыми у экспедитора заключено Соглашение о сотрудничестве, груз считается сданным экспедитору на условиях Договора. При этом документы, выданные от таких аффилированных лиц, признаются надлежащими.

Во исполнение условий Договора, акцептуя оферту, истцом дано поручение экспедитору N МВВН3ГС-2/1905 ООО "ПЭК Северо-Запад" - аффилированному лицу ответчика, с которым у последнего заключено Соглашение о сотрудничестве, о транспортировке ткани, в количестве 2-х рулонов, весом 292 кг., объемом 2,72 куб.м.,

упакованные в полиэтиленовую пленку. Платежным поручением от 11.06.2014 N 664 истцом оплачены транспортно - экспедиционные услуги в размере 6 740 рублей, в т.ч. НДС 18% - 1 028,14 руб., согласно выставленному ответчиком счету от 05.06.2014 N МВА06050232.

В соответствии с экспедиторской распиской от 19.05.2014 N МВВН3ГС-2/1905, ООО "ПЭК Северо-Запад" приняло в ООО "Росимпорт" (г. Великий Новгород), приобретенную истцом (по счету от 08.05.2014 N 63, оплаченному платежным поручением от 12.05.2014 N 517), ткань - полотно для обмотки валов, нетканое, 100% полиэстр, плотностью 700 гр/м2, рулон 4*50-м., в количестве двух рулонов, общей стоимостью 68 000 рублей., включая НДС 18% - 10 372 руб. 88 коп. Сведений о повреждении груза нет. Указанный груз 23.06.2014 доставлен по адресу истца.

В момент приемки груза, обнаружено, что полиэтиленовая упаковка двух рулонов нарушена, полотно испачкано черной маслянистой грязью и пропитано водой на всю толщину рулона. В связи с чем, указанное полотно к использованию по прямому назначению в прачечной не пригодно. Груз возвращен ответчику, совместно с ответчиком составлен соответствующий акт от 08.07.2014 N МВ00002243 "О наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза" и в адрес ответчика 09.07.2014 направлена претензия о возмещении ущерба.

Ответчик в удовлетворении претензии о возмещении причиненного ущерба отказал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 15, 393, 785, 796 ГК РФ и исходил из того, что истцом не выполнен п. 2.2.4 договора публичной оферты, согласно которому клиент обязан сдать экспедитору груз в упаковке или таре, обеспечивающей целостность и сохранность груза, а также его товарный вид при транспортировке и хранении. Клиент самостоятельно несет ответственность за последствия неправильной внутренней/внутритарной упаковки груза (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.). Клиент настоящим подтверждает, что он ознакомлен с технологией перевозки "сборный груз" и самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, за исключением случаев, определенных п. 2.3.3.1 Договора.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает правильными и отмечает, что из поручения экспедитору N N МВВНЗГС-2/1905 от 19.05.2014 следует, что Клиент отказался от изготовления жесткой либо иной дополнительной упаковки. Вследствие чего, вступает в силу п. 5.5 того же договора, согласно которому при неисполнении Клиентом п. п. 2.2.1. - 2.2.4, 5.4 Договора, Экспедитор не несет ответственности за груз (и его товарный вид), принятый им по настоящему Договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-118345/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын