Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 05АП-3100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2016 г. N Ф03-3328/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

11 мая 2016 г.

Дело N А24-35/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-3100/2016

на определение от 30.03.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-35/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 7, оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для установки павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 7. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

24.03.2016 Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением суда от 30.03.2016 было возвращено заявителю вследствие несоблюдения требований к форме и содержанию заявления, так как сведения, содержащиеся в письме департамента от 22.12.2015 N 01-08-01/6548/15, не являются существенными и не могли повлиять на исход дела.

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, Восканян М.Ж. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что обстоятельство, изложенное в письме департамента от 22.12.2015 N 01-08-01/6548/15, а именно отсутствие в департаменте информации о собственниках или ведомственной принадлежности инженерных коммуникаций, проходящих через земельный участок по пр. Победы, 7, является вновь открывшимся обстоятельством.

В канцелярию суда от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - управление) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого орган местного самоуправления просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно управление указало на переименование департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р.

Рассмотрев заявление о переименовании органа, осуществляющего публичные полномочия, судебная коллегия, совещаясь на месте, на основании частей 1, 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила произвести изменение наименования органа местного самоуправления.

Кроме того, принимая во внимание неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-35/2015 было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения департамента об отказе в предоставлении Восканяну М.Ж. земельного участка в районе пр. Победы, 7 для целей, не связанных со строительством: для установки павильона, оформленного письмом от 21.11.2014 N 01-08-01/6158/14.

Данный судебный акт, который заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом выводов, содержащихся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок налагается на проезд, являющийся территорией общего пользования, и на воздушную линию электропередачи, в связи с чем возможность формирования земельного участка в пределах спорной территории отсутствует.

В свою очередь, настаивая на пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Восканян М.Ж. ссылается на то, что из письма департамента от 22.12.2015 N 01-08-01/6546/15 ему стало известно о том, что у последнего отсутствует информация о собственниках или ведомственной принадлежности инженерных коммуникаций, проходящих через земельный участок в районе пр. Победы, 7.

Оценив содержание заявления Восканяна М.Ж., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что содержащиеся в данном письме сведения не являются существенными, не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, апелляционная коллегия отмечает, что письмо департамента от 22.12.2015 N 01-08-01/6546/15 было подготовлено по запросу заявителя после принятия департаментом оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, и после принятия судебных актов по настоящему делу.

Указанные в данном письме сведения об отсутствии в департаменте информации о собственниках и ведомственной принадлежности инженерных коммуникаций, проходящий через испрашиваемый земельный участок, как правильно указал суд первой инстанции, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы эти сведения были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что вывод о невозможности формирования земельного участка в пределах спорной территории в целях дальнейшего предоставления его в аренду для размещения торгового павильона в силу положений земельного и градостроительного законодательства основан на подтвержденных фактах наложения спорного земельного участка на территорию общего пользования и инженерные коммуникации, и никаким образом не связан с ведомственной принадлежностью воздушной линии электропередачи.

Соответственно вывод арбитражного суда о том, что содержащиеся в письме департамента от 22.12.2015 N 01-08-01/6546/15 сведения не могли повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, согласуются с фактическими обстоятельствами спора.

При этом в заявлении Восканяна М.Ж. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, какое правовое значение для пересмотра решения суда от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам имеют изложенные в представленном письме сведения, и каким образом данные сведения могли повлиять на принятое решение суда по делу N А24-35/2015.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем поданное заявление по своему содержанию не соответствует требованиям АПК РФ и в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возврату.

Довод заявителя жалобы о том, что изложенные в письме департамента сведения на момент принятия решения Арбитражным судом Камчатского края от 05.05.2015 по делу N А24-35/2015 не были известны суду и лицам, участвующим в деле, апелляционной коллегией не принимается, как не влияющий на правильность разрешения вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу N А24-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк