Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3875/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-80980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино": Каплун О.А. по доверенности от 04.12.15 N 36;

от ответчика, ОАО "Одинцовский Водоканал": Бучнева Е.А. по доверенности от 10.09.15 б/н;

от 3-го лица, ОАО "Мосводоканал": Каменская Е.Ю. по доверенности от 31.12.15 N (30)24-636/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-80980/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" к ОАО "Одинцовский водоканал" о взыскании,

3-е лицо - ОАО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило по подсудности исковое заявление Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция Единого Заказчика района Ново-Переделкино к ОАО "Одинцовский Водоканал", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ОАО "Мосводоканал", с требованием (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о взыскании 6 266 868,42 руб.

В ходе производства по делу Арбитражным судом г. Москвы (т. 3 л.д. 75) произведена процессуальная замена истца на государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ново-Переделкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2016 года по делу N А41-80980/15 с открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал" в пользу государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ново-Переделкино" взыскано 6 266 868 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 334 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Одинцовский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 05.04.2007 между ГУН "ДЕЗ района Ново-Переделкино" (Абонент) и МУЭП "Одинцовский водоканал" (Водоканал) был заключен договор N 2/875, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался осуществлять прием сточных вод в канализацию по канализационным выпускам (т. I л.д. 68).

Согласно приложению N 1 к договору, содержащим акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения", канализационная сеть Д=400 мм до присоединения к канализационной сети Д=1500 мм в канализационном колодце N КК-1 находится на балансе и обслуживании владельцев сети.

Ответственность за эксплуатацию канализационной сети Д 1500 мм. канализационного колодца N КК-1 несет МУЭП "Одинцовский Водоканал".

Также указанным актом определено, что водоотведение (прием сточных вод) осуществляется по указанному договору от жилых домов 16. 20. 22, 22, 24, 26 по ул. 7-я Лазенки. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоотведению является канализационный колодец N КК-1, расположенный в Одинцовском районе, д. Переделки (вблизи KMC "Переделкино"). Канализационный выпуск N Г1-26К от объектов истца до присоединения к канализационной сети Д=400 мм в канализационном колодце КК-11 находятся на балансе и обслуживании истца.

13.03.2009 между МУЭП "Одинцовский водоканал" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" (Мосводоканал) заключен договор N 75066 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т. 1 л.д. 156 - 162).

01.02.2010 между ГУП "ДЕЗ района Ново-Переделкино" (Абонент) и МГУП "Мосводоканал" заключен договор N 90715, в соответствии с которым, МГУП "Мосводоканал" обязался осуществлять отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (т. 1 л.д. 77), в том числе по адресам, аналогичным адресам, указанным в договоре N 2/875.

Акты разграничения балансовой принадлежности к договорам N 2/875 и N 90715 идентичны, из них следует, что присоединение канализационной сети истца Д100 мм к городской (дворовой) канализации ОАО "Мосводоканал" находится в камере (колодце) N К-1 канализационной сети Д150 кер. Мм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что канализационная сеть истца присоединена непосредственно к канализационной сети третьего лица, а не ответчика.

В период с сентября 201 I г. по март 2013 г. истец перечислил ответчику по договору N 2/875 за прием сточных вод 6 266 868.42 руб.

Аналогичную сумму истец перечислил третьему лицу за аналогичные услуги, оказанные в аналогичный период.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требований. Суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре подлежит установлению, оказывал ли ответчик истцу услуги по приему сточных вод на основании договора N 2/875.

Как следует из материалов дела (том 4), участок канализационной сети, к которой непосредственно присоединены объекты истца, передан третьему лицу распоряжением Департамента имущества города Москвы от 31.08.2006 N 2819-р и принадлежит третьему на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 77АЖ N 116347 и N 116349, выданными 02.07.2007.

Прием сточных вод в канализационные сети третьего лица обусловлен непосредственным присоединением канализационной сети истца к канализационным сетям третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела актами и схемами разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, являющимися приложением к договору N 90715, согласно которым границей эксплуатационной ответственности на канализационных сетях является внешняя стенка канализационного колодца (соответствующих жилых домов), присоединение канализационной сети истца к городской (дворовой) канализации третьего лица выполнено в камере колодца, канализационная сеть от места присоединения к городской (дворовой) канализационной сети до стены фундамента здания и системы внутренней канализации находится на балансе и обслуживании истца.

Согласно договору N 90715 истец является самостоятельным абонентом третьего лица по приему сточных вод из спорных жилых домов по ул. 7-я Лазенки, дома NN 2, 4, 6, 8, 10. 16, 22. 24. 26 и по ул. 6-я Лазенки дома NN 3, 5, 7, 9. 28. 30, 32, 34, 36.

Факт оказания третьим лицом ответчику услуг по приему сточных вод в спорных период по договору N 90715, подтверждается актами и счетами, объем которых определялся сторонами согласно передаваемым истцом показаний водомеров.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств по оплате услуг третьему лицу по указанному договору не обоснованы, оплата подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, актами сверки по оплате услуг.

При этом, ответчик не являлся в спорный период и не является владельцем (балансодержателем) канализационных сетей Д=400 мм. к которым непосредственно присоединены объекты истца и в которые непосредственно осуществляется прием сточных вод.

Письмом Министра Правительства Московской области по ценам и тарифам от 05.06.2013 N 2311/28-09исх (т. 3 л.д. 82) констатировано, что ответчик оказывает полный цикл услуг по водоотведению, включая все стадии технологического процесса.

Между тем, данное письмо не свидетельствует, что ответчиком истцу оказывались услуги по приему сточных вод в спорный период.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что спорный период ответчик осуществлял эксплуатацию и техническое обслуживание канализационных сетей, присоединенных к объектам истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям договора N 2/875 (приложение N 1 к договору).

У ответчика не имелось технической возможности для фактического приема сточных вод истца и, соответственно, фактической возможности для оказания услуг, предусмотренных договором 2/875.

При этом, именно третье лицо фактически оказывало истцу услуги по приему сточных вод в спорный период, с которым производились соответствующие расчеты.

Ответчик фактически не мог оказывать одни и те же услуги по одним и тем же адресам, что и третье лицо.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что им в свою очередь, так же осуществлялись платежи третьему лицу за прием сточных вод, полученных от истца правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора между ответчиком и третьим лицом о взыскании неосновательного обогащения, при возникновении такого.

Кроме того, водопроводный ввод, указанный в договоре, заключенном между ответчиком и третьим лицом, не аналогичен водопроводным вводам, указанным в договоре, заключенном между истцом и третьим лицом.

Довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что ответчику на праве собственности принадлежит здание канализационной насосной станции с подвалом "Переделкино" подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 84), однако данное обстоятельство не влияет на правомерные выводы суда о том, что ответчиком не осуществлялся прием сточных вод от объектов истца.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были выставлены к оплате, а истцом оплачены услуги по приему сточных вод, фактически ответчиком не оказанные.

Наличие у ответчика в рассматриваемый период иных оснований для получения и последующего удержания денежных средств истца в сумме, заявленной к взысканию, материалами дела не подтверждены, доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных сумм ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением возникшим на стороне ответчика и подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 года по делу N А41-80980/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.А. Коновалов