Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-2903/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А27-24700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автодор" (рег. N 07АП-2903/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-24700/2015 (судья О.М. Засухин)

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080), Кемеровская область, город Топки,

к акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205), город Кемерово,

о взыскании 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Автодор" о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 года N 11А в размере 280 000 руб.

Указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерного общества "АВТОДОР" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Представленное истцом письмо от 22.09.2015 является необоснованным, поскольку в письме отсутствуют обстоятельства, на которых основаны требования, расчет задолженности и ссылка на договор. Ссылается на неполучение искового заявления, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении искового заявления. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231" и отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истце в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 31.12.2014 года между открытым акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автодор" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 11А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период с января по август 2015 года в сумме 280 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "ДЭП N 231" с иском в суд о взыскании задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В силу изложенных норм обязанность представления доказательств оплаты арендных платежей возложена на ответчика.

Факт передачи ответчику транспортного средства по договору аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в аренду от 31.12.2014 г. Плата за пользование транспортным средством арендатором не вносилась.

Из материалов дела следует, что возражения по расчету задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, документы, опровергающие сумму задолженности, контррасчет, ответчик не представил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик какими-либо надлежащими доказательствами требования истца не опроверг, доказательств иного размера задолженности первичными документами не обосновал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании арендной платы в размере 280 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки, представленный истцом, не подписан сторонами и не позволяет определить из каких правоотношений возникла задолженность, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющий на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии.

Вместе с тем, договором аренды транспортного средства без экипажа претензионный порядок разрешения возникающих споров не предусмотрен. Законом также не установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании задолженности по договорам аренды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы, о не получении искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса", при отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами. Это может быть, в частности, реестр внутренних почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении копии заявления.

Истцом к исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции, свидетельствующая о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Следовательно, требования пункта 1 статьи 126 АПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, в случае неполучения ответчиком копий документов, приложенных к исковому заявлению, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а также отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что они являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, связаны между собой по доказательствам.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301,30 руб., который принят к производству с присвоением N А27-19165/2015.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, принял во внимание, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по значительному количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, для рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснования доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, в связи с чем, правомерно признал, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, выделив исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ. Права ответчика при этом не нарушены, обратного последним не доказано.

Ссылка ответчика на неправомерный возврат судом встречного иска, несостоятельна, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства предъявления встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, документально не подтверждено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 г. по делу N А27-24700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова