Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 10АП-3936/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-90874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Еникеев Э.Ш. представитель по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика - Неманова И.Л. представитель по доверенности от 03.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Геосфера" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 года, принятое судьей Солдатовым Р.С., по делу А41-90874/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" (ИНН 7723662665; ОГРН 1087746672760) к обществу с ограниченной ответственностью "Беруфслебен" (ИНН 5036104605; ОГРН 1105074002164) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Беруфслебен" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Геосфера" (далее - ООО "ПК Геосфера") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беруфслебен" (далее - ООО "Беруфслебен") о взыскании 304 229 руб. долга за выполненные работы, 15 211 руб. неустойки (л.д. 3, 7-8 т. 1).

28.12.2015 ООО "Беруфслебен" подало встречный иск к ООО "ПК Геосфера" о взыскании 704 228, 70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 21-23 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу А41-90874/15 исковые требования ООО "ПК Геосфера" и встречный иск ООО "Беруфслебен" удовлетворены (л.д. 129-130 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "ПК Геосфера" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 133-135 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 13-15, 21-23 т. 2), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Беруфслебен" (заказчик) и ООО "ПК Геосфера" (исполнитель) заключен договор N 18/03-ВЗУ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель собственными и привлеченными силами и средствами, за свой риск принимает на себя организацию, выполнение и сдачу в эксплуатацию в законченном виде всего комплекса работ по Водозаборному узлу и Внеплощадочным сетям на объекте "Свиноводческая ферма-репродуктор на 2400 продуктивных свиноматок, расположенная по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, вблизи д. Барыково" в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ПК Геосфера" (Заказ N 08-02-11 и Заказ N 09-02-11) и утвержденной МУП "Управление капитального строительства" Серебряно-Прудского района (л.д. 46-50 т. 1).

Стоимость работ составляет 14 464 414,50 руб., в том числе НДС (18%) - 2 206 436,11 руб.

По условиям договора (п.п. 2.2, 2.3, 2.4) после подписания сторонами договора заказчик в течение пяти банковских дней производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в сумме 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб. на устройство подъездных временных дорог из дорожных плит. Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком и исполнителем акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счета-фактуры.

Оплата работ исполнителя согласно п. 2.3 договора производится до момента, пока общая сумма платежей за работы не составит 95 %.

Оплата оставшихся 5% стоимости работ производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без каких-либо замечаний работы по спорному договору (л.д. 54-71 т. 1).

Однако выполненные подрядчиком работы заказчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем ООО "ПК Геосфера", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору и неустойки.

ООО "Беруфслебен" на основании ст. 132 АПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703 ГК РФ предъявило встречный иск к ООО "ПК Геосфера" о взыскании 704 228, 70 руб. неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 702, 708, 711, 720, 753 ГК РФ, исходил из наличия задолженности по оплате выполненных работ и отсутствия доказательств ее погашения ответчиком, правомерности начисленной истцом неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств, а также правомерности требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, заявитель апелляционной жалобы считает, что дело рассмотрено судом с нарушением норм материального права, так как встречный иск удовлетворению не подлежит, кроме того, судом неправомерно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 3.1 договора начало работ - в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, при условии выполнения заказчиком п. 2.2 договора.

Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 136 календарных дней (п. 3.2 договора).

Во исполнение п. 2.2 договора ответчик перечислил денежные средства платежным поручением N 251 от 14.05.2013 (л.д. 53 т. 1).

Таким образом, дата начала работ - 22.05.2013, дата окончания работ - 04.10.2013.

Выполнение работ истцом произведено с нарушением установленного договором срока, что подтверждено представленными в материалы дела актами и справками формы КС-2, КС-3 N 3 от 25.10.2013, N 4 от 23.05.2014 N 5 от 10.12.2014.

Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении исполнителем сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от твердой стоимости по договору.

05.12.2015 ответчиком в адрес истца направлена претензия N 51215-Юр с требованием уплатить неустойку (л.д. 25-27 т. 1), однако данная претензия оставлена без ответа, требования, изложенные в ней не исполнены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по договору, встречный иск о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения ООО "ПК Геосфера" обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Контррасчет неустойки истцом суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 704 228, 70 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом в суде первой инстанции, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования ответчика в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 года по делу А41-90874/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич