Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-3724/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А02-1858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самтаева И.А. (рег. N 07АП-3724/16)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2016 г. (судья Соколова А.Н.)

по делу N А02-1858/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай-Пек",

(о продлении конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал общество с ограниченной ответственностью "Ай-Пек" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден Лучинин Олег Геннадьевич.

Определением от 23.12.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Ай-Пек" продлен до 27.03.2016. Судебное заседание по заслушиванию отчёта конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пек" назначено на 24 марта 2016 года.

До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора Самтаева И.А. о введении в отношении ООО "Ай-Пек" внешнего управления со ссылкой на протокол собрания кредиторов должника от 03.03.2016.

Конкурсный управляющий представил в суд отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника, протокол собрания кредиторов от 03.03.2016, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

Арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения ходатайство Самтаева И.А. о введении процедуры внешнего управления и ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.03.2016 г. Самтаеву И.А. в удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры банкротства - внешнего управления, отказано. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца с 27 марта 2016 года по 27 июня 2016 года (включительно) с продлением полномочий конкурсного управляющего Лучинина О.Г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самтаев И.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий её доводы отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. На собрании кредиторов ООО "Ай-Пек" от 03 марта 2016 года принято решение о введении в отношении общества процедуры внешнего управления сроком на один год с целью восстановления платежеспособности должника. За данное решение голосовал один кредитор - Самтаев И.А. с процентом голосов от голосующих - 99,38 процентов.

По результатам проведённого финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Ай-Пек" установлена невозможность восстановления платёжеспособности должника своими силами. На первом собрании 18.02.2015 кредиторами было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По всем показателям финансовое состояние должника за анализируемый период было охарактеризовано временным управляющим как неудовлетворительное, ООО "Ай-Пек" обладает признаками неплатежеспособности, установленными статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов общества третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 23 307 379 руб. 83 коп.

Единственное имущество должника - здание магазина и земельный участок, на котором расположено здание магазина, по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Алтайская, 14, находится в залоге у АО "Россельхозбанк", требования которого в сумме 10080230 руб. 26 коп. включены в реестр требований, как обеспеченные залогом данного имущества.

Расходы на проведение конкурсного производства по состоянию на 24.03.2016 составили 165 884 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для продления срока конкурсного производства, вынес обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Оценив материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии необходимости продления срока конкурсного производства.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим имеется реальная возможность пополнения конкурсной массы, у суда первой инстанции имелись законные основания для продления срока конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с абзацем 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая не завершение предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводилось финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 2 названной статьи на основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Анализ названных норм указывает на то, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению производится судом только при предоставлении достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника.

Принятие кредитором решения о переходе к процедуре внешнего управления само по себе не является самостоятельным и безусловным основанием для прекращения процедуры конкурсного производства и прекращения мероприятий, связанных с реализацией имущества должника. Принятие кредиторами такого решения является лишь основанием для обращения в суд с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства и перехода к внешнему управлению.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника, учитывая то, что деятельность должника прекращена, весь персонал уволен, что возможность использования имущества должника для получения дохода отсутствует, законно и обоснованно отказал Самтаеву И.А. во введении в отношении должника внешнего наблюдения, что соответствует приведенным выше нормам и интересам конкурсных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 абзаце 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "25" марта 2016 г. по делу N А02-1858/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.