Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-2111/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - обременение - делопроизводство - риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 20АП-2111/16

г. Тула

10 мая 2016 г.

Дело N А68-5464/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-5464/2015 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (ИНН 7112501495, ОГРН 1117154002272) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989), обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 7112502241, ОГРН 1137154017000), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366, ИНН 7112007374), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" Семенов Михаил Игоревич, о признании отсутствующим права на обременение (аренду) земельных участков, признании действий незаконными, установила.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-5464/2015.

Определением от 06.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 4 части 3,4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства до 28.04.2016.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с приложением полного текста апелляционной жалобы, копии обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 и доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Однако заявитель устранил не все недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Истцом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы лицом, ее подписавшим.

Также отсутствуют доказательства поступления дополнительных документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 10.05.2016, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в срок, в течение которого заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд поступили не все необходимые документы, у заявителя имелась информация о движении дела, время для устранения недостатков, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения по инициативе суда нарушит права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-5464/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 23 листах.

Судья

Ю.А. Волкова