Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-3018/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - право на справедливое судебное разбирательство - обжалование - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-3018/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А68-5464/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-5464/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" (ИНН 7112501495, ОГРН 1117154002272) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада" (ОГРН 1027102670616, ИНН 7112011677), обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1067116008354, ИНН 7116130989), обществу с ограниченной ответственностью "Чистогор" (ОГРН 1077150000190, ИНН 7112027564), обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 7112502241, ОГРН 1137154017000), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102672706, ИНН 7112004052), комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1027102673366, ИНН 7112007374), третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чистогор" Семенов Михаил Игоревич, о признании отсутствующим права на обременение (аренду) земельных участков, признании действий незаконными, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-5464/2015.

Однако данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом и подлежит возврату по следующим основаниям.

Первоначально апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 была подана заявителем 09.03.2016.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2 и 4 части 3, 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не были полностью устранены (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы лицом, ее подписавшим), в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" повторно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016. Одновременно, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 16.03.2016. С учетом положения статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что последним днем для обжалования решения является 18.04.2016. Однако, как видно из информации о документе дела жалоба направлена в Арбитражный суд Тульской по электронной почте 11.05.2016, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если такое ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) и пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (определение Верховного

Суда Российской Федерации N 307-ЭС15-661).

Пунктом 32 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" ссылается на то, что первоначально поданная жалоба была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (непредставление суду доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документов, подтверждающих полномочия на подписание апелляционной жалобы лицом, ее подписавшим). В качестве уважительной причины неисполнения определения суда от 06.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель указывает на то, что не ведет финансовой и хозяйственной деятельности, не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, уплатить госпошлину самостоятельно без участия учредителей общество не может. Поясняет, что в связи с резко ухудшившимся самочувствием и скоропостижной кончиной 01.05.2016 соучредителя истца необходимые и достаточные средства на оплату госпошлины во исполнение определения суда от 06.04.2016, вынесенного по первоначально поданной жалобе, в сроки, установленные АПК РФ, собраны обществом не были.

Пунктом 32 постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 36, абзаца 5 пункта 32 постановления N 99 при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представители общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" Мареичева И.А. и Михайлов Н.А. (генеральный директор, подписавший апелляционную жалобу) присутствовали в судебном заседании суда первой инстанции, на котором спор был разрешен по существу. Мотивированное решение суда от 16.03.2016 было размещено 21.03.2016 на сайте электронного правосудия в сети Интернет. В тексте решения разъяснен порядок его обжалования.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий предписанных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст.115 АПК РФ).

Учитывая, что внутренние организационные проблемы заявителя жалобы не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2016 по делу N А68-5464/2015 подлежит возвращению заявителю.

Одновременно заявителю жалобы разъясняется, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование не препятствует ему повторно обратиться с апелляционной жалобой в общем порядке (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо сразу подать кассационную жалобу на решение суда в кассационную инстанцию соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возврате апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чек-ордеру от 13.05.2016 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Тула" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 29 листах.

Судья

Л.А. Капустина