Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-3952/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-3404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-3404/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя -общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Переработка Нефти" - Скуратов А. Н. (паспорт, доверенность N 27/01-2016 от 27.01.2016, сроком действия на один год);

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Караман С. М. (паспорт, доверенность N02687 от 02.03.2016, сроком действия до 31.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексная Переработка Нефти" (далее -заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "КПН") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 3 по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения N 11-29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области N 11- 29/752 от 28.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 668 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 5 976 руб., за 2011 год в сумме 106 719 руб., за 2012 год в сумме 19 973 руб.); в части неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 194 008 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 53 784 руб., за 2011 год в сумме 960 469 руб., за 2012 год в сумме 179 755 руб.); в части неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 109 078 руб., за 2011 год в сумме 961 493 руб., за 2012 год в сумме 437 895 руб.); в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком (в том числе: за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб.); в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 326 676 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 272 967 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 381 093 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 126 692 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 127 249 руб., в части завышения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010 год в сумме 265924 руб., за 2011 год в сумме 226426 руб., за 2012 год в сумме 1498147 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика и взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, инспекция (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов, полученных обществом за оказание услуг по хранению нефтепродуктов (а в отношении с ООО "Юпитер" и услуги по перевалке нефти), поскольку обществом заключены договоры и соглашения к договорам на оказание услуг по перевалке, хранению и отпуску углеводородного сырья (где установлена ставка платы за услугу хранения), договоры с ООО "Юпитер" на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов (где установлена ставка платы за услугу по перевалке), из протоколов допросов свидетелей, ответов Ростехнадзора на запросы с целью получения информации в подтверждение обоснованности вывода ИФНС следует, что заявителем осуществлялась деятельность по оказанию услуг хранения нефти и нефтепродуктов и были приняты меры по получению лицензии и регистрации опасных производственных объектов, предназначенных для осуществления данного вида деятельности. В ходе проведённого осмотра территории ООО "КПН" установлено наличие технических ресурсов для осуществления обществом услуг хранения УВС; заявитель имеет лицензию на право осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожарных производственных объектов. Следовательно, обществом могла осуществляться и осуществлялась услуга по хранению УВС.

Инспекция указывает, что в ходе проведения проверки заявителем не представлены в полном объёме документы, позволяющие проверить правильность исчисления и уплаты НДС в бюджет в проверяемом периоде, а также не представлено доказательств того, что налогоплательщиком приняты меры по восстановлению утраченных документов. Доказательств того, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были ранее представлены обществом при проведении камеральных проверок в полном объёме, заявителем не представлены. Представленные заявителем в материалы дела дубликаты счетов-фактур, накладных по взаимоотношениям с ОАО "Оренбургэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" не являются доказательством того, что операции по взаимоотношениям с данным контрагентами учитывались заявителем в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Помимо этого, инспекция указывает, что выставленные ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" во исполнение договорных обязательств счета-фактуры были оплачены Смирновым А.С. (бывшим руководителем ООО "КПН") платёжными поручениями с расчётного счёта физического лица.

Расходы по оплате за поставку горючего природного газа по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" нельзя признать затратами ООО "КПН", поскольку документальных доказательств того, что спорные денежные средства выдавались Смирнову А.С. в подотчёт не представлено, в связи с чем их нельзя рассматривать как расходы организации, понесённые при приобретении товаров (работ, услуг).

Кроме того, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

На основании изложенного, налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на неё.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты проведённой МИФНС России N 3 по Оренбургской области выездной налоговой проверки ООО "КПН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 07.04.2014 N 11-29/255/0012ДСП.

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов проверки 28.05.2014 инспекцией вынесено решение N 11-29/752 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

согласно которому налоговым органом установлена (подпункт 1 пункта 2 решения): неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 132 668 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 5 976 руб., за 2011 год в сумме 106 719 руб., за 2012 год в сумме 19 973 руб.); налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1194008 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 53784 руб., за 2011 год в сумме 960469 руб., за 2012 год в сумме 179755 руб.); налога на добавленную стоимость в сумме 1 508 466 руб. (в том числе: за 2010 год в сумме 109 078 руб., за 2011 год в сумме 961 493 руб., за 2012 год в сумме 437895 руб.); завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2010 год в сумме 1393424 руб., за 2011 год в сумме 937 885 руб., за 2012 год в сумме 1 498 147 руб.); налогоплательщику предложено (подпункт "а" пункта 2.1 решения) уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 2010-2012 гг. в сумме 132668 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ за 2010-2012 гг. в сумме 1194008 руб., НДС за 2010 г. в сумме 109078 руб., НДС за 2011 г. в сумме 961493 руб., НДС за 2012 г. в сумме 437895 руб., уплатить штраф, исчисленный согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организации в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 126692 руб., за неуплату (неполную уплату) сумм НДС в результате занижении налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в сумме 127249 руб., штраф, исчисленный согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, за непредставление сведений о выплаченных иностранной организации доходов и удержанных налогов в сумме 13 500 руб., пени в общей сумме 654 060 руб.; предложено (подпункт "в" пункта 2.1 решения) уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль организаций за 2010 г. в сумме 1 393 424 руб., за 2011 г. в сумме 937 885 руб., за 2012 г. в сумме 1 498 147 руб.; а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (пункта 2.3 решения).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16- 13/09108@ от 01.08.2014 и N 16-15/03432 от 25.03.2015 апелляционная жалоба и жалоба налогоплательщика (с учётом дополнений) оставлены без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу, после чего общество обжаловало его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования общества и признавая недействительным решение налогового органа в части налоговых начислений по НДС и налогу на прибыль в связи с включением в налоговую базу по налогу на прибыль и по НДС доходов от оказания налогоплательщиком услуг по хранению углеводородного сырья (далее - УВС) во взаимоотношениях с контрагентами ООО "Стимул", ООО "ЮниТрэйд", ООО "Юником", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в деле доказательств оказания обществом данных услуг, а также признал необоснованным отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", которые частично были восстановлены и представлены в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области после окончания выездной налоговой проверки. При этом суд принял во внимание довод заявителя о том, что обоснованность суммы НДС, заявленной к возмещению, в проверяемый период, ранее была подтверждена налогоплательщиком в ходе проведённых камеральных проверок за соответствующие периоды и в распоряжении инспекции имелись счета-фактуры, которые общество утратило, но восстановило в ходе проверки и при рассмотрении спора.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что основаниями для начисления спорных сумм недоимки, пени и штрафа явилось два обстоятельства:

-уменьшение заявителем налоговой базы по НДС и налогу на прибыль при реализации услуг по хранению УВС во взаимоотношениях с контрагентами ООО "ЮниТрейд", ООО "Юпитер", ООО "Юником" и ООО "Трансхимресурс", а также от услуги по перевалке нефтепродуктов по сделке с ООО "Юпитер";

-увеличение налоговых расходов и вычетов по НДС на основании первичных документов и счетов-фактур, выставленных контрагентами ОАО "Оренбургэнергосбыт" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург".

Оценивая установленные инспекцией основания для включения в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль доходов от реализации услуг по хранению УВС во взаимоотношениях с контрагентами ООО "ЮниТрейд", ООО "Юпитер", ООО "Юником" и ООО "Трансхимресурс", а также от услуги по перевалке нефтепродуктов по сделке с ООО "Юпитер", коллегия судей исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) предусмотрено, что объект налогообложения -реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предпринимателе лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 2 статьи 153 названного Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль статьёй 248 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Как установлено ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаётся, в первую очередь, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в 2010- 2012 г.г. (до 01.01.2013) Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухгалтерском учёте) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте был установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс движения товарно-материальных ценностей и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово - хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учёте.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Оценивая обстоятельства дела при проверке выводов инспекции о занижении обществом доходов от оказания налогоплательщиком услуг по хранению УВС во взаимоотношениях с контрагентами ООО "ЮниТрейд", ООО "Юпитер", ООО "Юником" и ООО "Трансхимресурс", а также от услуги по перевалке нефтепродуктов по сделке с ООО "Юпитер", определяемых в целях налогообложения прибыли и налоговой базы по НДС, суд установил, что ООО "КПН" в проверяемый период действительно были заключены следующие договоры: договор N ЮТ/хр-03/11 на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 09.03.2011 с ООО "ЮниТрэйд" (дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.03.2011, соглашение N 1 от 01.01.2012), договор на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 01.01.2012 с ООО "Юником", договор N С/хр-03/11 на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 09.03.2011 с ООО "Стимул" (дополнительное соглашение от 09.03.2011), договор N 07/2010 на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 28.07.2010 с ООО "Юпитер" (дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2010), договор б/н на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС от 30.05.2012 с ООО "Трансхимресурс", договор N 1 на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов от 28.07.2010 с ООО "Юпитер" (дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2010, дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2010), по условиям которых ООО "КПН" обязуется оказать заказчикам услуги, связанные с приёмом УВС с автоцистерн, хранением сырья и отпуском (наливом в автоцистерны и железнодорожные цистерны). В соответствии с представленными в материалы дела дополнительными соглашениями к договорам стороны согласовали стоимость услуг по перевалке УВС в размере 15 руб./тонна, в т.ч. НДС, стоимость услуг по хранению УВС в размере 200 руб./тонна, в т.ч. НДС, за фактически отгруженное сырье.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заключение договоров, предусматривающих оказание услуг хранения, ещё не свидетельствует о фактическом оказании данных услуг и получении обществом доходов от осуществления данной деятельности.

Исследовав обстоятельства исполнения данных договоров, суд первой инстанции установил, что в ходе проверки инспекцией не добыто и не представлено в материалы дела доказательств их исполнения и получения обществом доходов от оказания услуг по хранению УВС, поскольку согласно имеющимся в деле счетам-фактурам и актам к договорам на оказание услуг по перевалке, хранению, отпуску УВС в проверяемый период обществом по вышеперечисленным договорам контрагентам были оказаны услуги лишь по перевалке УВС (без указания на оказание услуг по хранению УВС). Сведений о поступлении в адрес налогоплательщика выручки в 2010-2012 г.г. (на расчётный счёт либо в кассу) за оказание услуги по хранению УВС либо иных доказательств отгрузки услуг контрагентам по хранению УВС ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится.

Из представленных инспекцией в дело доказательств (ответа Западно-Уральского Управления Ростехнадзора от 15.09.2015 N 07-32/9066 (т.6 л.д. 139), с приложением распоряжения, актов, предписания, иных документов по результатам проверок, проводимых в 2010-2012 г.г. в отношении ООО "КПН", ответов Ростехнадзора N 07-32/11282 от 20.10.2015 (т.7 л.д. 3-4) и N 07-32/13586 от 24.11.2015 (т.7 л.д. 69-70), протокола осмотра территорий, документов, предметов N 11-29/564 от 14.01.2014 (т.4 л.д. 108-120) следует, что у общества имеется площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, а также резервуары, которые использовались им для осуществления своей деятельности; в 2010-2012 г.г. заявителем осуществлялась деятельность по эксплуатации взрывопожарного производственного объекта "Площадка склада по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов", вертикальные и горизонтальные резервуары использовались по назначению; общество осуществляло свою деятельность на основании лицензии N ВП-49-001632 от 31.08.2009 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов (т.6 л.д. 90-92) имело техническую возможность хранения УВС (протокол осмотра территорий, документов, предметов N 11-29/564 от 14.01.2014 - т.4 л.д. 108-120).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному вопросу пояснил, что обществом фактически оказывались услуги по перевалке сырья, доходы от оказания которых учтены при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, суть которых заключается не в хранении УВС как таковом, а в перемещении сырья и нефтепродуктов с одного вида транспорта на другой с использованием резервуаров перевалочной нефтебазы, в которых происходит накопление сырья, поставляемого автомобильным транспортом, в объёме, необходимом для заполнения железнодорожной цистерны для последующей его перевозки.

Кроме того, опираясь на положения "Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утверждённой приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231, следует, суд первой инстанции также обоснованно указал, что резервуары, наличие которых установлено инспекцией используются не только в хранении, но также приёме и отпуске сырья, а также для компаундирования (управляемого смешения) нефти, поскольку отстаивание нефти в резервуаре согласно положениям данной Инструкции- это один из этапов процесса компаундирования, а не процесс хранения, как таковой.

Использование площадки нефтебазы, резервуаров и иного специального оборудования для оказания услуг по перечалке нефти, нефтепродуктов и сырья, а также услуг по компаундированию нефти налоговым органом не опровергнуто. Доказательств обратного не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие лицензии и резервуаров, которые можно использовать для хранения УВС, ещё не свидетельствует с достоверностью о фактическом оказании обществом по рассматриваемым договорам в проверяемый период услуг по хранению УВС, поскольку лицензия и резервуары использовались в деятельности по перевалке сырья (УВС), нефти и нефтепродуктов, а не хранения УВС.

Имеющиеся в материалах дела акт поступления сырья за март 2011 г. (т.5 л.д. 52) и реестр ж/д отгрузки за март 2011 г. (т.5 л.д. 55), в соответствии с которыми отгрузка сырья в ж/д вагоны в марте 2011 г. производилась с 27.03.2011, тогда как поступление в адрес ООО "КПН" сырья происходило ранее указанной даты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, также были исследованы и получили оценку в решении суда первой инстанции, который по данному поводу также указал, что данные документы не могут служить достоверным доказательством оказания обществом услуги хранения УВС, поскольку подтверждают лишь то обстоятельство, что сырьё поступило на базу общества до его отгрузки в целях перевозки железнодорожным транспортом.

Факт нахождения сырья на перевалочной нефтебазе также согласуется с выводом суда первой инстанции об оказании услуг по перевалке УВС, предполагающих накопление УВС до объёма, необходимого для загрузки в железнодорожную цистерну. Помимо этого, при оценке данного довода инспекции суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекцией акты поступления сырья и реестры ж/д отгрузки сырья в материалы дела представлены не все, а лишь за несколько месяцев проверяемого периода, что не позволяет проанализировать и оценить обстоятельства поступления и отгрузки сырья за весь проверяемый период.

Доводам налогоплательщика и выводам суда о фактическом оказании обществом услуг по перевалке УВС соответствуют и свидетельские показания Фасахова Т.Г. (протокол допроса от 15.10.2015 - т. 7 л.д. 9-17), согласно которым ООО "КПН" в период 2010-2012 г.г. по адресу г.Бузулук, ул.Просторная, 5, осуществляло деятельность по сливу, наливу в РЖД вагоны УВС, нефти и нефтепродуктов либо в резервуары в отсутствие вагонов до их прибытия. Описанные действия также характеризуют деятельность общества по перевалке сырья, нефти и нефтепродуктов, а не по их хранению, как утверждает инспекция.

Показания свидетелей Суслина В.В. (протокол допроса N 1 от 13.08.2013 - т.6 л.д. 81-84) судом первой инстанции отклонены, однако, коллегия судей по данному поводу полагает, что в целом данные показания согласуются с выводами суда, поскольку из их содержания следует, что "после завершения операции по компаундированию хранение нефти производится по адресу г.Бузулук, ул.Просторная, д. 5, в резервуарах для хранения нефтепродуктов", то есть нефть находится в резервуарах, что, как указано выше, согласно Инструкции является одним из этапов услуги компаундирования нефти, а не самостоятельной услугой.

Предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении спора в суде первой инстанции являлись также и платёжные поручения ООО "Юнитрейд" (т. 3 л.д. 146-147) с указанием назначения платежа "за услуги по перевалке и хранению УВС". В целях установления того обстоятельства, учтены ли платежи а хранение УВС в составе сумм, перечисленных по данным платёжным документам, суд первой инстанции произвёл арифметический расчёт, умножив количество УВС (в тоннах) на стоимость услуг по перевалке за одну тонну и по результатам данного расчёта установил, что полученная в итоге сумма соответствует имеющимся в деле счетам-фактурам и актам за перевалку УВС (т. 2 л.д. 26-29) и составляет лишь стоимость услуг по перевалке определённого количества УВС, без учёта услуг по хранению, то есть оплата по данным платёжным поручениям фактически была произведена только за оказание услуг по перевалке УВС, а не за их хранение.

Для включения доходов от оказания услуг в облагаемую базу по НДС и по налогу на прибыль необходимо установить сам факт оказания услуг, то есть выяснить и подтвердить при помощи первичных учётных документов, полученных от налогоплательщика либо от его контрагентов, кто, когда, в каком количестве и на протяжении какого периода времени пользовался услугами общества по хранению УВС. Таких доказательств в деле нет, в связи с чем суд первой инстанции, оценив перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения реализации ООО "КПН" по спорным договорам в проверяемый период услуги по хранению УВС (а также услуги по перевалки нефти во взаимоотношении с ООО "Юпитер" на основании договора договор N 1 на оказание услуг по компаундированию нефтепродуктов от 28.07.2010) налоговым органом не представлено, равно как и достаточных и достоверных доказательств невозможности осуществления обществом услуг по перевалке, отпуску УВС и компаундирования без услуги хранения. В отношении спорных контрагентов также не установлено фактов приобретения у налогоплательщика услуги хранения УВС (а также услуги по перевалки нефти во взаимоотношениях с ООО "Юпитер"), документальных доказательств данных фактов не представлено.

С учётом изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС доходов от оказания услуг по хранению УВС, (а также услуги по перевалки нефти во взаимоотношениях с ООО "Юпитер"). Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства в деле нет.

Оценивая обстоятельства дела в части применение обществом налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 г.г. по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Оренбургэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", суд первой инстанции также пришёл к верному выводу о наличии у общества оснований для принятия к вычетам НДС по данным счетам-фактурам и отсутствии оснований для налоговых начислений по указанным основаниям.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в применении налоговых вычетов по НДС на основании выставленных данными контрагентами счетов -фактур явилось непредставление налогоплательщиком в ходе проверки счетов-фактур, а также документов,

подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.

Право суда самостоятельно определить действительный размер налогового обязательства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и не может расцениваться как превышение судом предоставленных ему правомочий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закреплённое статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что, ввиду объективной невозможности представить необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты, в налоговый орган, налогоплательщик не может быть лишён права платить законно установленные налоги с учётом фактической способности к их уплате.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила и особенности исчисления налога на добавленную стоимость с применением вычетов, уменьшающих исчисленную сумму налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом. Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (услуг). При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трёхлетнего срока.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведённых в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 265 названного Кодекса определено, что к внереализационным расходам, учитываемым при исчислении налога на

прибыль, приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном налоговом) периоде. В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 НК РФ уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Согласно ст. ст. 274, 283 Налогового кодекса Российской Федерации перенесённый налогоплательщиком убыток прошлых лет является составной частью налоговой базы последующих налоговых периодов.

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела были представлены дубликаты счетов-фактур, товарных накладных, счетов, договоров актов приема-передачи по взаимоотношениям с контрагентами ОАО "Оренбургэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (т. 2 л.д. 64-184, т. 3 л.д. 1-33, т. 7 л.д. 29-42).

Оценив представленные документы, суд установил соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

Относительно указания в дубликатах счетов-фактур и актов выполненных работ, представленных от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по договору энергоснабжения N 63259 от 01.0.2009, контрагентом в письме N Б-3-9192 от 13.11.2015 (т. 7 л.д. 28) даны пояснения о том, что на момент запроса указанных документов из программного комплекса ошибочно выходила текущая дата заключения договора энергоснабжения.

Помимо этого, при оценке доводов налогоплательщика о наличии оснований для принятия счетов-фактур в качестве оснований для налоговых вычетов судом учтено, что налоговым органом ранее были проведены камеральные проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 2010-2012 г.г., в рамках которых исследовались и оценивались основания для применения налоговых вычетов по данным счетам-фактурам. Каких-либо новых обстоятельств, исключающих предоставление налоговых вычетов по данным счетам-фактурам, в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в решении не приведено.

В силу ч. 5 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращённых впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Доводы налогового органа о том, что оплата по спорным счетам-фактурам была осуществлена за счёт Смирнова А.В., а не общества, а к представленным в рамках камеральных проверок бухгалтерским документам по налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2010-2012 г.г. следует относиться критически ввиду представления их Смирновым А.В. (осужден 28.05.2012 Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.4 ст. 159 УК РФ), являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по данному поводу обоснованно указал, что первичные документы и счета-фактуры не были представлены при проведении выездной налоговой проверки не по вине налогоплательщика, а в связи с тем, что они были утеряны предыдущим руководителем в результате неправомерных действий которого производится исчисление налога, в результате чего инспекция не могла сделать правильный и обоснованный вывод об объёме налоговых обязанностей общества.

Оплата товара (работ, услуг) за счёт средств руководителя общества в силу приведённых норм права не является основанием для предоставления либо отказа в предоставлении налоговых вычетов и учёта расходов для целей исчисления налога на прибыль при методе начисления. Данное обстоятельство может лишь учитываться в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, которых в данном деле не установлено.

С другой стороны, в распоряжении инспекции данные счета-фактуры имелись, так как были представлены ранее в ходе камеральных проверок. Налоговый орган проверки контрагентов общества для подтверждения права на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам не провёл, не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по НДС подтверждена представленными заявителем материалы дела первичными документами по каждому из контрагентов.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "КПН" в ходе судебного разбирательства представило восстановленные первичные документы, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что инспекцией неправомерно отказано обществу в применении вычета по НДС.

С учётом представленных налогоплательщиком восстановленных первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами ОАО "Энергосбытплюс" и ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", судом также установлено, что в 2010 году у налогоплательщика образовался убыток в сумме 265924 руб., в связи с чем доход в целях обложения по налогу на прибыль за 2011 год составил в размере 38921 руб., за 2012 год - 0 руб. Поскольку учётом переходящего убытка расходы налогоплательщика превысили его доходы за спорные периоды, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда в обжалуемой инспекцией части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку податель жалобы (налоговый орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу N А47-3404/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин