Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2691/16 (ключевые темы: договор поставки - розничная торговля - налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - проверяемый период)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 02АП-2691/16

г. Киров

10 мая 2016 г.

Дело N А28-10283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Воробьева А.Е.,

представителя заявителя: Скокова К.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2016,

представителей ответчика: Ахтямовой И.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/034, Мальцевой М.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/049, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/044, Шутовой Л.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/059,

представителя третьего лица: директора Воробьева А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016,

с учетом определения от 16.03.2016, по делу N А28-10283/2015,

принятых судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Алексея Евгеньевича (ИНН: 434542518569, ОГРНИП 304434505800296)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 18.06.2015 N 29-26/7/520,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Алексей Евгеньевич (далее - ИП Воробьев А.Е., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2015 N 29-26/7/520.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, собранные им доказательства с достаточной и необходимой полнотой подтверждают вывод о том, что действия Предпринимателя, установленные в ходе выездной налоговой проверки, направлены на минимизацию налоговых обязательств и на получение необоснованной налоговой выгоды. Иной деловой цели, кроме минимизации налоговых обязательств, в отношениях налогоплательщика с ООО "Окна Века" не усматривается, следовательно, при принятии решения от 17.02.2016 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения от 17.02.2016.

ИП Воробьев А.Е. и ООО "Окна Века" представили отзывы на жалобу, в которых против доводов налогового органа возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон и третьего лица изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 05.05.2016 ИП Воробьев А.Е., его представитель, представители налогового органа и третьего лица изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016, с учетом определения от 16.03.2016, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Воробьева А.Е. проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 03.03.2015.

18.06.2015 налоговым органом принято решение N 29-26/7/520 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ (2011, 2012) в виде штрафов в общей сумме 403 572 руб. и за неполную уплату НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 в виде штрафов в общей сумме 410 130,60 руб. Также указанным решением Предпринимателю начислены соответствующие размеру налогов суммы пеней.

ИП Воробьев А.Е. с решение Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 24.08.2015 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 40, 146, 154, 209, 210 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования налогоплательщик признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Воробьева А.Е., его представителя и представителей Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота. Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2003 Воробьев А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в проверяемом периоде осуществлял производство пластиковых изделий из ПВХ по адресу: г. Киров, ул. Красной Звезды, 17 (объект находится в собственности Предпринимателя), готовая продукция реализовывалась ИП Воробьевым А.Е. на основании договоров поставки организациям и индивидуальным предпринимателям, в том числе, ООО "Окна Века", доход от реализации учитывался в рамках общепринятой системы налогообложения; занижение налогооблагаемой базы и иные нарушения по данным операциям Инспекцией в ходе проверки не установлены.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о том, что действия Предпринимателя направлены на дробление бизнеса с целью занижения доходов и получения необоснованной налоговой выгоды через применение взаимозависимой организации ООО "Окна Века" льготного режима налогообложения в виде ЕНВД и минимизации налоговых платежей для Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ООО "Окна Века" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2003; учредителем при создании и до 12.12.2008 являлось ООО "Стройактив", после 12.12.2008 и до 16.09.2009 - Запевалов Павел Владимирович.

Руководителем ООО "Окна Века" с момента создания является Воробьёв Алексей Евгеньевич.

Позиция Инспекции о создании ООО "Окна Века" в 2003 непосредственно Воробьёвым А.Е. как руководителем ООО "Стройактив", материалами дела не подтверждается, поскольку согласно решению учредителя о создании организации от 03.03.2003 и копии трудовой книжки, руководителем ООО "Стройактив" в 2003 являлся Зыкин М.Н., учредителями ООО "Стройактив", принявшими решение о создании ООО "Окна Века", являлись Черезов С.В., Душин В.И. и Никулина Е.И.

Доказательств наличия какой-либо связи указанных лиц и ИП Воробьёва А.Е. Инспекцией не представлено; Воробьёв А.Е. стал руководителем ООО "Стройактив" только в 2004. Сведения из ЕГРЮЛ содержат информацию о руководителе ООО "Стройактив" на текущую дату; сведения из реестра с указанием периодов деятельности директоров с 2003 по настоящее время, Инспекцией (несмотря на запросы суда) в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая должностное положение Воробьёва А.Е. в ООО "Окна Века", а также пункт 2 статьи 20 НК РФ, доводы Инспекции о взаимозависимости ИП Воробьёва А.Е. и ООО "Окна Века" являются правильными, поскольку у названных лиц имелась возможность повлиять на результаты взаимных сделок по реализации товаров (работ, услуг). Вместе с тем, сам по себе факт взаимозависимости участников сделки автоматически не может служить основанием для признания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ООО "Окна Века" является специализированная розничная торговля изделиями из ПВХ, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, на арендованных торговых площадях по адресам: г. Киров, ул.Ленина, 83, ул. К. Маркса, 99, ул. Ленина, 205, а также оказание бытовых услуг (ремонт пластиковых изделий). В 2011, 2012 ООО "Окна-Века" являлось плательщиком ЕНВД, налог в бюджет уплачивался своевременно.

В ходе проверки Инспекция установила, что единственным поставщиком реализуемых в розницу изделий из ПВХ для ООО "Окна Века" являлся ИП Воробьёв А.Е. Из анализа договора поставки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности договора и едином производственном процессе изготовления пластиковых изделий (окон) и их последующей реализации, руководство которым осуществлял Предприниматель.

Между тем, в отношении деятельности ИП Воробьева А.Е. и ООО "Окна Века" из материалов дела усматривается следующее.

ИП Воробьёв А.Е. является единственным в Кировской области изготовителем пластиковых изделий из профилей немецкой фирмы "Века". Именно с данным обстоятельством связано наличие у ООО "Окна Века", специализирующимся на розничной торговле продукцией, изготавливаемой из профилей данной торговой марки, единственного поставщика в лице ИП Воробьёва А.Е., с которым общество заключило долгосрочный договор поставки. Договоры поставки со схожими условиями были заключены Предпринимателем (как производителем продукции) и с иными покупателями на территории Кировской области, осуществляющими розничную торговлю товарами данной торговой марки, что не было исследовано Инспекцией в ходе проверки и в решении N 29-26/7/520 не оценивалось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что отказался от идеи организации самостоятельной розничной торговли ввиду особенностей работы с физическими лицами, связанной с большим объемом претензий граждан к качеству продукции и возможностью утраты деловой репутации, поэтому ограничил сферу своих коммерческих интересов оптовой торговлей.

Как следует из материалов дела, 01.06.2003 между ИП Воробьёвым А.Е. (поставщик) и ООО "Окна-Века" (покупатель) был заключен договор поставки, действовавший в течение проверяемого периода.

В силу пункта 1.1 данного договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный договором срок производимые поставщиком изделия из ПВХ и алюминиевого профиля, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Наименование, количество, качество и цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя заказа в объеме, указанном в заказе.

В силу пункта 2.2 договора поставщик производит доставку товара автомобильным транспортом в места установления пластиковых окон, указанных покупателем в заказах.

Счет-фактура на отгруженную продукцию выставляется поставщиком один раз в конце месяца. Указанная в счете-фактуре цена товара включает в себя НДС и транспортные расходы поставщика, связанные с исполнением договора поставки (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 03.03.2011 стороны договорились о возможности установки силами поставщика товара на месте, указанном покупателем в заявке, стоимость монтажа входит в стоимость товара.

Дополнительным соглашением от 15.06.2010 стороны предусмотрели рассрочку платежа в течение 50 календарных дней; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставки ИП Воробьёв А.Е. в проверяемом периоде осуществлял поставку пластиковых изделий в адрес ООО "Окна Века"; приемка товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон договора; наименование, количество, качество, цена товара (пластиковых окон) отражены в товарных накладных и счетах-фактурах. Каких-либо нарушений, допущенных при составлении указанных документов, Инспекцией не установлено.

Характеристики товара, обусловленные его спецификой (размеры, конфигурация и пр.) отражались покупателем в заявках, содержащих также сведения о месте установки (адрес физических лиц).

Как пояснили Предприниматель и директор ООО "Окна Века", ввиду большого объема указанных заявок срок их хранения согласно приказу ИП Воробьёва от 12.12.2006 и приказу ООО "Окна Века" от 05.12.2009, составлял 1-1,5 года, поэтому к моменту проведения проверки в 2014 заявки, относящиеся к проверяемому периоду, были уничтожены. В 2015 оформлялись аналогичные заявки к договору поставки, содержащие необходимые для исполнения договора сведения.

Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств в безналичной форме со счета покупателя на счет поставщика, что Инспекцией не оспаривается.

Как пояснил налогоплательщик, предусмотренная дополнительным соглашением от 03.03.2011 установка окон по месту жительства физических лиц, указанному в заявках покупателя, производилась поставщиком не во всех случаях, а только при указании в заявке необходимости оказания услуг по установке, при нехватке специалистов-монтажников у покупателя ООО "Окна Века" в случае большого объема заказов у последнего.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора поставки; все операции по реализации учтены в налоговом и бухгалтерском учете поставщика и покупателя, ИП Воробьевым А.Е. исчислены и уплачены налоги с доходов, полученных от данных операций.

Кроме того, оценивая позицию Инспекции о фиктивности договора поставки, заключенного между ИП Воробьевым А.Е. и ООО "Окна Века", суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, не исследованные Инспекцией в ходе проведения проверки и не отраженные ею в решении N 29-26/7/520.

Как следует из пояснений Предпринимателя, аналогичный порядок поставки, связанный с работой по заявкам (замерам) покупателя, доставкой товара силами поставщика до места установки, указанного покупателем, установкой окон сотрудниками поставщика (с включением стоимости услуг в общую стоимость поставки), применялся Предпринимателем и в сделках, заключенных им с иными лицами, занимающимися розничной торговлей, что подтверждается, например, договорами поставки, заключенными ИП Воробьевым А.Е. 15.03.2012 с ИП Русиновым и 30.08.2012 с ИП Кайсиной, а также заявками к указанным договорам за 2015, путевыми листами по перевозке товара до места установки на территории Кировской области.

То есть подобный механизм поставки применялся налогоплательщиком и с иными покупателями, осуществляющими розничную торговлю окнами из профиля "Века", однако выводы о фиктивности сделки поставки были сделаны Инспекцией только в отношении сделок Предпринимателя с взаимозависимым лицом.

Вместе с тем, настаивая на взаимозависимости названных лиц, Инспекция в своем решении не дала оценку условиям сходных договоров поставки и взаимоотношений сторон, в том числе в целях установления различий между сделками с иными контрагентами и взаимозависимым лицом; не привела доказательств наличия особых условий спорного договора поставки (в том числе об отличном порядке формирования цены поставки и стоимости товара), свидетельствующих о его фиктивности в сравнении с договорами поставки, заключенными налогоплательщиком с иными розничными продавцами его продукции.

Соответственно, Инспекцией в своем решении не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о влиянии взаимозависимости Предпринимателя и ООО "Окна Века" на условия их экономической деятельности.

Отсутствие у ООО "Окна-Века" материальных ресурсов и персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, о чем указывает Инспекция, её позицию о фиктивности договора поставки также не подтверждает.

Деятельность ООО "Окна Века", связанная с розничной торговлей в торговых залах, предполагает наличие в его пользовании соответствующих помещений. Материалами дела подтверждается, и Инспекцией не оспаривается, что в спорный период ООО "Окна Века" на основании договоров аренды использовало в качестве розничных магазинов помещения по адресам: г. Киров, ул.Ленина, 83, ул. К. Маркса, 99, ул. Ленина, 205.

Кроме того материалами дела подтверждается приобретение ООО "Окна Века" (в том числе и в спорный период) мебели, оборудования, канцтоваров для помещений магазинов. По информации Инспекции на ООО "Окна Века" зарегистрирована кассовая техника, используемая им для расчетов с покупателями.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2011, 2012 в организации имелся собственный персонал, принятый по трудовым договорам (в 2011 году - 10 человек, в 2012 - 14 человек); среди сотрудников, помимо руководства, имелись должности менеджеров (5), инженера-дизайнера, специалистов по монтажу (2), мастера по замерам. Работникам выплачивалась заработная плата, что подтверждается данными Инспекции и анализом расчетного счета общества.

Работа ряда сотрудников (в том числе специалистов по монтажу) по основному месту работы у Предпринимателя, а по совместительству - в ООО "Окна Века" не опровергает факт осуществления ими трудовой деятельности в обществе. При этом трудовые функции ими выполнялись, заработная плата выплачивалась от имени ООО "Окна Века". Данный факт подтвердили также работники общества, допрошенные налоговым органом в ходе проведения проверки.

Неспособность общества силами своих сотрудников производить установку и ремонт окон налоговым органом не доказана, фактически указанный довод Инспекции является предположительным, поскольку указание несколькими опрошенными покупателями (физическими лицами) на установку окон бригадой из 4 человек не свидетельствует о том, что в состав данной бригады не входили сотрудники ООО "Окна Века". При этом возможность участия в установке окон сотрудников ИП Воробьёва А.Е. предусмотрена дополнительным соглашением к договору поставки. Иных доказательств в подтверждение своей позиции о невозможности общества выполнять работы по установке и ремонту окон для физических лиц Инспекцией в материалы дела не представлено; анализ объемов продаж общества (и, соответственно, объемов работ по установке и ремонту) и связанных с этим временных затрат в решении Инспекцией сделан не был; ссылки на невозможность выполнения работ по установке окон сотрудниками общества в связи с их работой на условиях совместительства основаны на предположениях.

Таким образом, фактически установку окон покупателям (физическим лицам) осуществляли как сотрудники ООО "Окна Века", так и сотрудники ИП Воробьёва А.Е., что соответствует условиям договора поставки. Ремонт окон (устранение недостатков) осуществляли сотрудники общества, что подтверждается заявками физических лиц в ООО "Окна Века" и актами осмотра; претензии покупателей (физических лиц), в том числе по возврату денежных средств, также рассматривались и удовлетворялись обществом.

Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается также, что ООО "Окна Века" в спорные периоды закупало комплектующие и иные материалы, необходимые для монтажа и ремонта установленных пластиковых изделий.

Поставщиками указанных материалов выступал как ИП Воробьев А.Е., так и иные организации (ООО "Хлыновская", ООО "Престиж", ООО "РосБизнесКонсалтинг"), что подтверждается договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, данными расчетного счета общества.

При этом, оценивая самостоятельность хозяйственной деятельности ООО "Окна Века", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии реальных операций по приобретению соответствующих товаров у ООО "Хлыновская", ООО "Престиж", ООО "РосБизнесКонсалтинг", так как обществом во исполнение договоров поставки был приобретен и оплачен соответствующий товар у действующих юридических лиц. Доказательств, подтверждающих фактическое приобретение указанного товара у ИП Воробьёва А.Е., Инспекцией в материалы дела не представлено. Указание Инспекции на идентичность наименований товара, приобретенного в спорный период у Предпринимателя и у названных поставщиков (при отсутствии в решении N 29-26/7/520 указанных доводов, а также в отсутствие анализа цен и объемов товарного оборота) является предположительной и не свидетельствует о фиктивности данных сделок.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО "Окна Века" приобретало работы и услуги, сопутствующие и необходимые для ведения розничной торговли: услуги охраны, установки и обслуживания программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета, услуги связи, рекламные услуги; указанные работы и услуги оплачивались безналичным путем за счет собственных средств общества. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами, анализом расчетного счета, бухгалтерскими документами, и налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было указано, что ООО "Окна Века" являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеющим финансовую независимость от ИП Воробьева А.Е. Общество самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность путем реализации физическим лицам пластиковых окон и оказания услуг по их монтажу и последующему ремонту, имея для этого необходимые ресурсы в виде торговых помещений и соответствующего персонала, принимающего заявки покупателей и получавшего плату за товар, а также занимающегося монтажом и ремонтом окон. Общество приобретало товар для розничной торговли и сопутствующие материалы у оптовых продавцов, оплачивало указанные товары за счет собственных средств; несло необходимые для хозяйственной деятельности затраты; исчисляло и уплачивало налоги и обязательные платежи в бюджет. При этом подписание Воробьёвым А.Е. документов общества соответствует его должностному положению руководителя общества.

Позиция Инспекции о финансовой зависимости общества от ИП Воробьёва А.Е. и об отсутствии у предприятия собственных средств опровергаются материалами дела.

Так, при ведении розничной торговли общество формировало цену для розничных покупателей с соответствующей наценкой в сравнении с ценой приобретения товара у ИП Воробьёва (данный факт Инспекция сама отразила в своем решении), за счет чего, в том числе, формировалась собственная прибыль общества и осуществлялась оплата иных хозяйственных расходов, несение которых Инспекция также подтвердила (выплата заработной платы, оплата аренды, услуг рекламы и пр.).

Доказательств использования ИП Воробьёвым А.Е. денежных средств общества (не участвующих в торговом обороте по сделке поставки) налоговым органом в материалы дела также не представлено; изъятие денежных средств общества для деятельности Предпринимателя Инспекцией в ходе проверки не выявлено.

Факт наличия по итогам 2011 и 2012 кредиторской задолженности общества перед Предпринимателем по договору поставки сам по себе не свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции по поставке товара.

При этом, настаивая на фиктивности поставки, Инспекция ссылается только на наличие долга, но не проводит анализ текущей деятельности общества, осуществляющего исключительно розничную торговлю, не учитывает специфику расчетов с розничными покупателями посредством привлечения кредитных средств, не анализирует состояние расчетов по договору поставки за предшествующие периоды (при наличии условий договора об отсрочке платежа поставщику в 50 дней), тогда как хозяйственные отношения участников сделки имеют длительный характер.

Несостоятелен также довод налогового органа о финансировании ИП Воробьевым А.Е. рекламной кампании ООО "Окна Века", поскольку из анализа договоров на приобретение рекламных услуг следует, что ИП Воробьёв А.Е. заказывал и оплачивал от своего имени рекламу окон торговой марки "Века", изготовителем которых он является, а не ООО "Окна Века". В рекламе, размещенной на телевидении, были использованы слоганы "Века. Качество вызывает уважение" и "Спасибо, Века!" без какого-либо указания на ООО "Окна Века". Рекламные объявления в печатных изданиях также содержат ссылку на торговую марку "Окна ВЕКА" и слоган "Качество вызывает уважение", а также указание адресов осуществления деятельности ИП Воробьева А.Е. При этом, как пояснил Предприниматель, указание в ряде случаев в печатных изданиях адресов, по которым располагались магазины розничной торговли ООО "Окна Века", осуществлялось с целью расширения сотрудничества с розничными продавцами его продукции за счет увеличения товарооборота последних.

Кроме того, общество самостоятельно также несло расходы по оплате рекламных услуг в значительных суммах на основании заключенных договоров, что не оспаривается налоговым органом (затраты общества на рекламу были учтены Инспекцией в решении N 29-26/7/520).

Ссылки Инспекции на сайты "veka.kirov.ru", "oknavekker.ru" также являются несостоятельными, поскольку наличие единого рекламного сайта у производителя и розничных продавцов его продукции обусловлено спецификой товарных отношений по распространению изделий торговой марки "Века", единственным изготовителем которых на территории Кировской области является ИП Воробьёв А.Е. Кроме того, на сайте, помимо указания точек продаж ООО "Окна Века", содержится информация об иных розничных магазинах на территории области, торгующих продукцией данной торговой марки, производимой ИП Воробьёвым А.Е. (ИП Кайсина, ИП Логинов, ИП Дубровин, ИП Иванов и другие). Кроме того, скриншот сайта "oknavekker.ru" содержит указание не на ООО "Окна Века", а на ООО "Окна Vekker", являющееся самостоятельным юридическим лицом, деятельность которого в рамках отношений с ИП Воробьёвым А.Е. в ходе проверки Инспекцией не исследовалась.

В любом случае наличие единого рекламного сайта и иных видов рекламы с использованием наименования одной торговой марки для распространителей продукции данной торговой марки само по себе автоматически не свидетельствует о едином производственной процессе и о фиктивности сделок по поставке продукции от производителя к розничным продавцам.

Иных доказательств в подтверждение позиции Инспекции о наличии единого производственного процесса у ИП Воробьева А.Е. и ООО "Окна Века", а также о хозяйственной несамостоятельности общества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и в решении, принятом по результатам проведенной проверки, не отражено.

При таких обстоятельствах, установив, что деятельность сторон по исполнению договора поставки обусловлена целями делового характера, ООО "Окна Века" являлось самостоятельным субъектом экономической деятельности, реализующим свои обязательства с помощью предусмотренных законом операций, учитывая, что сама по себе возможность использования взаимозависимым лицом льготного режима налогообложения не может рассматриваться как безусловное доказательство фиктивности деятельности такого лица и направленности интересов налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции обоснованно указал, что иное толкование принципов оценки обоснованности налоговой выгоды лишает добросовестных субъектов предпринимательской деятельности конституционно закрепленного права свободного выбора наиболее выгодных для них форм хозяйственной деятельности, тем самым нарушая их законные интересы и ограничивая свободу предпринимательства.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для корректировки налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2016, с учетом определения от 16.03.2016, по делу N А28-10283/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова