Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 10АП-16051/15

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А41-80960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Крючкова Т.В. представитель по доверенности N 1869/2 от 14.03.2016 г.,

от ответчика - Маркова Е.А. представитель по доверенности от 21.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-80960/15 по иску Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001009848; ОГРН 1025000512350) к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (ИНН 5001077478; ОГРН 1105001001995) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град+Сервис" (далее - ООО "Град+Сервис") о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 7028/13 от 31.05.2013 г. в размере 282 812,52 руб. и пени в размере 42 987,50 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-80960/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Град+Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 50-51).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области состоит из 282 812,52 руб. задолженности по арендной плате и 42 987,50 руб. пени, в общей сумме составляя 325 800, 02 руб., что превышает установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ размер.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Между тем документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, исходя из заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в отсутствие для этого законных оснований и подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62).

24 февраля 2016 года арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д. 69-71).

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство о процессуальной замене Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001009848; ОГРН 1025000512350) на правопреемника - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785; ОГРН 1165001050158; адрес (место нахождения): 143904, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 7, корп. 1), в связи с реорганизацией юридического лица в форме слияния Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха с Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, в результате чего правопреемником является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, положение о Комитете о управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, утвержденное решением 10-го внеочередного заседания Совета депутатов городского округа Балашиха N 13/10 от 30.09.2015 (л.д. 133-142).

Изучив представленные документы, апелляционный суд считает необходимым произвести замену Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на правопреемника - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - КУМИ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство (заявление) об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО "Град+Сервис" 249 947,94 руб. основного долга и пени в размере 47 181,05 руб. (л.д. 150-151).

Представитель ответчика оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Полномочия лица, подписавшего данное ходатайство от имени истца, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела (л.д. 153).

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство истца об уточнении исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика признал долг в размере 249 947,54 руб., возражал против исковых требований в части взыскания пени, а также просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 105-107).

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО "Град+Сервис" (арендатор) заключен договор N 7028/13, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации и обслуживанию (л.д. 4-7).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2013 - л.д. 10 (л.д. 8).

Расчет и порядок внесения арендной платы за оказанные услуги установлен в Приложении N 1 (п. 4.1. договора).

Срок аренды установлен с 01.06.2013 по 31.12.2013 года (п. 2.6 договора).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Уведомлением N 7479/2 от 02.09.2015 года истец сообщил ответчику о необходимости погасить задолженность по договору и пени (л.д. 11-12). Ответчик требования изложенные в уведомлении не исполнил, долг не погасил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая то, что ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда признал задолженность по арендной плате с учетом принятого судом уточнения исковых требований в размере 249 947,94 руб. (л.д. 105-107), принимая во внимание, что доказательств оплаты долга суду не представлено, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 5.4. договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в местный бюджет за каждый день просрочки пени в размере, установленном Постановлением Администрации городского округа Балашиха. Началом применения данных санкций считается следующий день после срока уплаты очередного платежа.

09.12.2008 Советом депутатов городского округа Балашиха принято решение N 55/346 "О принятии постановления "О базовой ставке арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом городского округа Балашиха", на основании которого Главой городского округа Балашиха принято постановление N 55/346 от 16.12.2008 об установлении с 01.01.2009 ставки пени за несвоевременную уплату арендных платежей за пользование муниципальными нежилыми помещениями городского округа Балашиха за каждый день просрочки платежа в размере 0,1% (л.д. 128).

Согласно условиям договора и вышеупомянутого постановления истцом за просрочку оплаты начислены пени за период с 16.07.2013 по 15.09.2015 в размере 47 181,05 руб. (л.д. 152).

Ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ставка пени установлена 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает возможным снизить ставку пени до 0,05% и взыскать с ответчика 23 590,53 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 249 947 руб. 94 коп. задолженности, 23 590 руб. 53 коп. пени. В остальной части взыскания пени отказать (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по иску в размере 8 943 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями п. 4 ч. 1 ст. 270, п. 2 ст. 269, ст.ст. 48, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 года по делу N А41-80960/15 отменить.

Произвести замену истца Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха на его правопреемника Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 249 947 руб. 94 коп. задолженности, 23 590 руб. 53 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Град + Сервис" в доход Федерального бюджета 8 943 руб. госпошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражного суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Мальцев