Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4297/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-105508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Новикова А.Ю., представителя (доверенность N 91-09-64 от 07.07.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-2" (ИНН:5009009494, ОГРН:1035002008667): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-105508/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" о взыскании задолженности в сумме 332 222 руб. 16 коп., пени в сумме 13 533 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-2" (далее - СНТ "Металлург-2") о взыскании задолженности в размере 332 222 руб. 16 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 90007826 от 11 января 2010 года по оплате электрической энергии, отпущенной в июле 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 13 533 руб. 42 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 01 июля 2015 года по 31 августа 2015 года (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-59). При вынесении решения суд исходил из недоказанности факта поставки ответчику в спорный период электрической энергии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 61).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии отчета об отпуске и покупке электроэнергии за июль 2015 года, акта приема-передачи электроэнергии за июль 2015 года, счета-фактуры за июль 2015 года, счета за июль 2015 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложений к дополнениям к жалобе рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Копии вышеперечисленных документов истец в суд первой инстанции не представлял, причин, исключающих возможность приобщения указанных документов к материалам дела в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не привел.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Истец как инициатор возбуждения производства по делу должен занимать активную позицию по осуществлению своих процессуальных прав, предоставлению доказательств. Сведений об обращении истца в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета об отпуске и покупке электроэнергии за июль 2015 года, акта приема-передачи электроэнергии за июль 2015 года, счета-фактуры за июль 2015 года, счета за июль 2015 года, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что копии данных документов предметом исследования суда первой инстанции не являлись, при этом у истца имелась возможность представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ПАО "Мосэнергосбыт" о приобщении к материалам дела указанных документов не усматривает.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 11 января 2010 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Металлург-2" (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население", N 90007826, согласно которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д. 6-10).

Пунктом 3.1.5. договора установлена обязанность абонента производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету, представленному ПАО "Мосэнергосбыт", в июле 2015 года СНТ "Металлург-2" было отпущено электроэнергии на общую сумму 332 222 руб. 16 коп.

Поскольку СНТ "Металлург-2" оплату потребленной электроэнергии не произвело, за ним образовалась задолженность в размере 332 222 руб. 16 коп.

Непогашение названной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка, исчисленная за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с февраля по июль 2015 года, в размере 13 533 руб. 42 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)", установленной МЭС, на бумажном носителе при наличии технической возможности в электронном виде (пункт 4.3 договора).

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику в спорный период.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить суду доказательства поставки электроэнергии ответчику в спорный период, а также доказательства просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате за предыдущие периоды, по которым начислена к взысканию неустойка (определения Арбитражного суда Московской области от 24.12.2015, от 25.01.2016).

Однако истец требования определений не исполнил, указанные документы в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих требований, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные лишь в суд апелляционной инстанции документы не может быть принята во внимание, так как они представлены с нарушением положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по каким-либо уважительным причинам.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-105508/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина