Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 10АП-3057/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А41-97140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Юрченко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Балашихинской городской прокуратуры Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявление Балашихинской городской прокуратуры Московской области к ИП Юрченко Ю.В. о привлечении к административной ответственности, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Юрченко Юрию Васильевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 ИП Юрченко Юрий Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд назначил индивидуальному предпринимателю Юрченко Юрию Васильевичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей с конфискацией, а по вступлению решения суда в законную силу передачей в собственность государства гражданского оружия, изъятого протоколом изъятия вещей от 21.11.2015 и находящегося на хранении у индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Васильевича, согласно расписке от 21.11.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юрченко Юрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а также прекратить в отношении него административное производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением от 15.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с тем, что апелляционным судом было установлено ненадлежащее извещение ИП Юрченко Ю.В. о рассмотрении дела.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Юрченко Ю.В. осуществляет свою деятельность по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, владение 6, павильон к2-1. 21.11.2015 прокуратурой проведена проверка по вышеуказанному адресу на предмет исполнения законодательства об обороте оружия.

По результатам проверки составлены акт проверки от 21.11.2015 и протокол изъятия вещей.

Указанными процессуальными документами зафиксировано, что по указанному адресу индивидуальным предпринимателем осуществлялась реализация гражданского оружия (пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж) без специального разрешения (лицензии).

Указанное в протоколе изъятия вещей от 21.11.2015 гражданское оружие снято с реализации и изъято.

Указанное в протоколе изъятия вещей от 21.11.2015 оружие находится на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Юрченко Ю.В., согласно расписке от 21.11.2015. (л.д. 28)

По факту выявленного нарушения прокуратурой, при участии предпринимателя 23.11.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении установлено, что предпринимателем осуществляется реализация гражданского оружия в отсутствие лицензии.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется в отсутствие обязательного разрешения (лицензии).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предпринимателем по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Салтыковка, Разинское шоссе, владение 6, павильон к2-1, осуществлялась деятельность по реализации гражданского оружия в отсутствие соответствующей лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается процессуальными документами по делу об административном правонарушении.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств наличия у предпринимателя лицензии на реализацию гражданского оружия.

Событие административного правонарушения установлено в ходе проверки.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать требования законодательства о лицензировании, соответствующих действий не предприняло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ИП Юрченко Ю.В. события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предпринимателем не были приняты все необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, регулирующего законность оборота гражданского оружия, однако не проявил в необходимой степени внимательности и осмотрительности, в связи с чем, совершил правонарушение.

Вина предпринимателя доказана материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на дату рассмотрения заявления прокурора апелляционным судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истёк.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведено изъятие у заинтересованного лица гражданского оружия, о чём составлен протокол изъятия вещей от 21.11.2015, гражданское оружие находится на хранении у индивидуального предпринимателя Юрченко Юрия Васильевича, согласно расписке от 21.11.2015.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предмета совершения административного правонарушения.

Поскольку основания для привлечения предпринимателя к ответственности отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым разрешить вопрос о судьбе изъятого гражданского оружия.

В связи с тем, что оспариваемое оружие является гражданским и принадлежит на праве собственности ИП Юрченко Ю.В., оно подлежит возврату собственнику - ИП Юрченко Юрию Васильевичу.

Руководствуясь статьями частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-97140/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить ИП Юрченко Юрию Васильевичу гражданское оружие, изъятое протоколом изъятия вещей от 21.11.2015 и находящееся на хранении у ИП Юрченко Ю.В. согласно расписке от 21.11.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Виткалова