Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-5722/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-6397/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда от 28.03.2016 по делу N А41-6397/16, принятое судьей Криворучко Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ (далее по тексту - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО "Росгосстрах" (далее по тексту - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует потерпевший - Носков И.Ю.

Определением от 28.03.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе Центральный банк Российской Федерации просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

На основании этой нормы представители лиц, участвующих в деле, не вызывались в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, заседание суда проведено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 февраля 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-6397/16 о принятии заявления Центрального Банка РФ в лице Волго-Вятского ГУ Центрального банка РФ к производству.

Вместе с тем, 31 декабря 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое находится по адресу: 119991, ул. Б. Ордынка, д.40, корп.3, г. Москва.

Таким образом, на дату направления заявления в Арбитражный суд Московской области (29 января 2016 года), местом нахождения правопреемника ответчика являлся г. Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Ссылка на ст. 203 АПК РФ не может быть принято во внимание.

Ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе от 21.01.2016 N С59-7-2-5/474 не было указано, что заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное дело было возбуждено на основании обращения Носкова И. Ю., проживающего по адресу: Кировская область, пгт. Оричи, ул. Гражданская, д. 12А, кв. 4. Данное лицо со своим заявлением обращалось в филиал ООО "Росгосстрах" в Кировской области.

При этом, в протоколе от 21.01.2016 N С59-7-2-5/474 вопреки изложенному указано, что местом совершения административного правонарушения являлось: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3.

В свою очередь, данный адрес являлся адресом места нахождения (юридическим адресом) ООО "Росгосстрах" до 31.12.2015, то есть действовавшим на момент проведения проверки административным органом (с 13.10.2015).

Таким образом, основания для вывода о том, что заявление предъявлено по месту совершения правонарушения, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление предъявлено по месту нахождения юридического лица.

Поскольку на 29.01.2016 (дата направления заявления в суд) адресом места нахождения общества являлся г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-6397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко