Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-4479/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А34-4955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотовой Надежды Владимировны, Поволяшко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-4955/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Автопромтермообработка" - Герштанский Ю.С. (выписка из протокола внеочередного общего собрания участников от 29.10.2014 N 11).

31.07.2014 Федотова Надежда Владимировна (далее - Федотова Н.В., истец, заявитель), Поволяшко Дмитрий Владимирович (далее - Поволяшко Д.В., истец, заявитель) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопромтермообработка" (далее - общество "Автопромтермообработка", ответчик) о взыскании 35 165 008 руб. в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале общества "Автопромтермообработка", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: в пользу Федотовой Н.В. - 19 900 389 руб., в пользу Поволяшко Д.В. - 15 264 619 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

29.01.2016 от истцов поступило заявление о принятии обеспечительных мер, которое определением суда от 29.01.2016 оставлено без движения.

19.02.2016 заявителями представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просят принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества: нежилых помещений под номерами на поэтажном плане 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б, 25, 29, 29а, 30, 31, 47, 48, 49, 49а, 51, 52, 52а, 52б, 52в, 53, 53а, 54 (всего 388,1 кв.м), расположенных на 1 этаже, под номерами на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7, 15, 16, 17, 18, 55, 60, 63, 69, 78 (всего 444,5 кв.м), расположенных на 2 этаже, под номерами 22, 23, 25, 26, 26а, 26б, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 54а, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 61б, 62, 64, 65, 66 (всего 634,6 кв.м.), расположенных на 3 этаже административного здания по адресу: Курганская область, город Курган, улица Ленина, дом 5.

Определением суда от 25.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателей жалобы, судом не учтены следующие имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства: во-первых, ответчиком предпринимаются различные меры для уменьшения объема имущества (размещено объявление о продаже офисных помещений; в период, когда ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате действительной стоимости доли истцам обществом совершена сделка по продаже недвижимого имущества; в устав общества внесены изменения, в судебном заседании представитель ответчика не отрицал предпринимаемые попытки общества по продаже имущества, сообщил о неисполненных обязательствах по налоговым платежам и арестах расчетных счетов предприятия и прочее); во-вторых, исполнение решения суда по настоящему делу возможно исключительно за счет обращения взыскания на недвижимое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; в-третьих, вывод суда о неисполнимости обеспечительной меры в связи с тем, что в собственности ответчика имеется неделимое помещение общей площадью 5625 кв.м не соответствует представленным в дело доказательствам и нормам материального права.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения. В отзыве общество указало, что в соответствии с правоустанавливающими документами и свидетельством на право собственности ответчику принадлежит одно помещение в здании по ул. Ленина, 5 в городе Кургане, общей площадью 5625 кв.м, этаж:1, 2, 3, 4, 5, подвал. В случае удовлетворения обеспечительных мер, заявленных истцами, исполнить судебный акт при данных обстоятельствах не представится возможным в связи с отсутствием указанных в заявлении объектов недвижимости. Единственным идентифицирующим признаком объекта недвижимости (в том числе помещения) является кадастровый номер, а не номер кабинета, этаж и т.п. Истцами не приведены конкретные доказательства того, что ответчик пытается выполнять определенные действия, направленные на уменьшение объема имущества, истребуемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора. Кроме того, ответчик отметил, что в настоящее время одним из истцов по делу подписано мировое соглашение, оно утверждено судом и исполнено в полном объеме ответчиком. В связи с этим требование одного из истцов о принятии обеспечительных мер в указанном объеме является явно несоразмерным (доля оставшегося истца составляет 12,565%).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что номера помещений в здании, на которые испрашивается запрет, выбраны истцами произвольно.

Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска, истец указывает на то, что реализация актива (его части) ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку сумма иска значительная, а ответчик не имеет возможности произвести платежи без реализации своего имущества. Кроме того, по заявлению истцов, ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема собственного имущества (л.д.4-8).

Отказывая в обеспечении, суд первой инстанции указал на то, что истребуемая истцами мера не отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не связана с предметом заявленного требования, поскольку предметом заявленного требования по иску является взыскание денежных средств в счет оплаты действительной стоимости их долей в уставном капитале, а не требования, вытекающего из спора по поводу здания, принадлежащего ответчику. Надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление (или намерение осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на умышленное уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчику принадлежит одно помещение в здании по улице Ленина, д.5 в городе Кургане, поэтому в случае удовлетворения обеспечительных мер, заявленных истцами, исполнить судебный акт при данных обстоятельствах не представляется возможным в связи с отсутствием указанных в заявлении объектов недвижимости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер апелляционный суд полагает верным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 рассматриваемого постановления также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. В противном случае, сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как запрет на отчуждение имущества связан с материально-правовыми ограничениями и может привести к убыткам. В отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения заявителю значительно ущерба, ограничение стороны спора в правах недопустимо.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцами в заявлении указаны, нежилые помещения под номерами на поэтажном плане 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 24б, 25, 29, 29а, 30, 31, 47, 48, 49, 49а, 51, 52, 52а, 52б, 52в, 53, 53а, 54 (всего 388,1 кв.м), расположенные на 1 этаже, под номерами на поэтажном плане 1, 2, 4, 5, 7, 15, 16, 17, 18, 55, 60, 63, 69, 78 (всего 444,5 кв.м), расположенные на 2 этаже, под номерами 22, 23, 25, 26, 26а, 26б, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 54, 54а, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 61б, 62, 64, 65, 66 (всего 634,6 кв.м.), расположенные на 3 этаже административного здания по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, д. 5, в отношении которых они просят принять обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.04.2014 N 45-АА 731485 обществу "Автопромтермообработка" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 5625 кв.м, подвал, Литер: А, А1, А2, АЗ, адрес: Россия, Курганская обл., г. Курган, ул. Ленина, д.5 (л.д. 21), указанные истцами помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости не выделены.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в случае удовлетворения обеспечительных мер, заявленных истцами, исполнить судебный акт при данных обстоятельствах не представится возможным в связи с отсутствием указанных в заявлении объектов недвижимости. Соответствующий довод жалобы заявителей отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно определено, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истцов. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора. Сведений или фактов, свидетельствующих об осуществлении (либо намерении осуществить) ответчиком конкретных действий, направленных на распоряжение имеющимся имуществом в целях уклонения от исполнения решения суда, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не представил.

До настоящего времени конкретных действий, направленных на умышленное уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества обществом не совершалось, учитывая значительный период рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обществом предпринимались попытки реализации имущества, в том числе с целью расчета с истцами. Однако эти действия не привели к результату, имели место в начале спора (в 2014 году), в настоящее время имущество к продаже не предлагается.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцами наличия реальной угрозы утраты ответчиком имущества и невозможности исполнения будущего судебного акта, является обоснованным.

Кроме того, следует отметить не доказанность истцами соразмерности заявленных мер предмеру спора, поскольку помещения, на которые истцы просят наложить арест, выбраны ими произвольно, подтвержденные сведения об их стоимости отсутствуют, что не позволяет соотнести объем предложенных ограничений с размером взыскиваемой суммы.

Судом также установлено, что определением от 18.04.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное ответчиком и истцом Поволяшко Д.В., производство по иску указанного лица прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцы не доказали необходимость истребуемых ими обеспечительных мер, а также невозможность исполнения судебного акта и реальность причинения значительного ущерба, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска.

Аргументы жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2016 по делу N А34-4955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Надежды Владимировны, Поволяшко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко