Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4461/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-5954/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от административного органа - Военного прокурора Красногорского гарнизона - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" - Лобанов В.И. (по доверенности от 27.11.2014 N 1),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Красногорского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-5954/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Военного прокурора Красногорского гарнизона о привлечении закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Красногорского гарнизона (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По итогам проверки 29.01.2016 на предмет соблюдения обществом градостроительного законодательства по проектированию и строительству объекта "локальные очистные сооружения", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355 (шифр объекта 156/692-И), проверяющие пришли к выводу, что строительные работы ведутся без полученного в установленном порядке разрешения на строительства (протокол осмотра помещений, территории от 29.01.2016).

Согласно Протоколу от 29.01.2016 на объекте выполнены следующие работы: ведутся монолитные работы (устанавливается опалубка плит перекрытия), проведена гидроизоляция первого уровня, ведется засыпка котлована.

В объяснениях представителя общества Лобанова В.И. от 29.01.2016 указано, что разрешение на строительство имеется, однако представить его на момент проверки не представляется возможным.

В связи с этим прокуратурой 29.01.2016 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016 и направлено заявление в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании частей 3, 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В пункте 7 статьи 51 ГрК РФ установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 ГрК РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции, общество ведет строительство объекта "локальные очистные сооружения" по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355.

В силу договора на выполнение полного комплекса работ от 18.06.2014 N 2014/2-253 по объектам в/г 120 в/ч 01355, в/г 85/2 в/ч 28337 по адресу: Московская область, н.п. Кубинка-2 (шифр объекта 156-692-И, шифр 156/694) общество выступает подрядчиком строительства капитального объекта.

В качестве события административного правонарушения обществу вменяется строительство объекта "локальные очистные сооружения", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Кубинка-2, войсковая часть 01355 (шифр объекта 156/692-И), без разрешения на строительство.

Вместе с тем согласно объяснениям представителя общества Лобанова В.И., взятых при составлении протокола от 29.01.2016, разрешение на строительство объектов имеется в наличии, но находится у заказчика строительства - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ".

Данному обстоятельству при вынесении постановления прокурором оценка не дана, дополнительные документы, подтверждающие или опровергающие изложенные обстоятельства не запрошены.

В то же время, в материалы дела судом первой инстанции приобщена заверенная копия Разрешения на строительство от 29.01.2016 N 50-50511103-677-2016-153, выданная ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" для осуществления строительства Инженерного обеспечения объектов в/г 120 в/ч 01355 (шифр 156/21), в/г 85/2 в/ч 28337 (шифр 156/690), 5-ти жилых домов (шифр 156/688) по адресу: Московская область, н.п. кубинка-2 (шифр объекта 156/692-И) - Локальные очистные сооружения для хозяйственно-бытовых стоков, для ливневых стоков с инженерными сетями и сооружениями.

Суд первой инстанции установил, что данное разрешение получено обществом от заказчика строительства в ответ на письмо от 26.02.2016 исх. N 02-02-114/16.

Таким образом, на момент осуществления проверки (29.01.2016) ведение строительных работ осуществлялось при наличии действующего разрешения на строительство, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокуратуры и привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что строительные работы выполнялись обществом до 29.01.202016, в материалы дела прокуратурой не представлены.

Кроме того, не представлены доказательства, свидетельствующие о том периоде, когда были выполнены работы, отраженные в фототаблице, которая является приложением к протоколу осмотра от 29.01.2016 (т. 1 л. д. 17-21). При таких обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к однозначному выводу, что обществом были выполнены строительные работы без разрешения на строительство в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к административной ответственности).

Довод об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство не относится к предмету настоящего спора о привлечении к административной ответственности, может являться основанием для предъявления самостоятельных требований, связанных с необоснованной выдачей разрешения на строительство.

Судебная практика, на которую ссылается прокуратура в жалобе, не связана с рассмотрением дела о привлечении к административной ответственности, относится к спорам о признании права собственности, оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-5954/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко