Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-1491/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей - участие третьих лиц - прекращение деятельности)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 16АП-1491/16

г. Ессентуки

06 мая 2016 г.

Дело N А20-4241/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Эржибова Анатолия Фоадовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2016 по делу N А20-4241/2015 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Эржибова Анатолия Фоадовича

к муниципальному унитарному предприятию "Нальчикский Автовокзал",

государственному унитарному предприятию "Каббалкавтотранс-1438"

об обязании устранить препятствия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального унитарного предприятия "НальчикАвтобусТранс",

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Эржибова Анатолия Фоадовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2016 по делу N А20-4241/2015.

Определением суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4).

Согласно почтовому уведомлению N 35760197531362 копия определения суда от 13.04.2016 получена апеллянтом по адресу, указанному в ЕГРИП и апелляционной жалобе, а именно: 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мечникова, 137.

При этом, апелляционным судом установлено, что 08.04.2016 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности Эржибова Анатолия Фоадовича в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, апеллянтом каких-либо сведений относительно изменения места регистрации или его фактического местонахождения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

В установленный в определении суда от 13.04.2016 срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эржибова Анатолия Фоадовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2016 по делу N А20-4241/2015.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко