Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4188/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-58857/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН:5034065171, ОГРН:1025004586353): Каминской Т.И., представителя (доверенность от 16.11.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (ИНН:5053006284, ОГРН:1025007114406): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-58857/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании долга в сумме 17 386 301 руб. 08 коп., неустойки в сумме 556 039 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ") о взыскании задолженности в сумме 38 377 169 руб. 44 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения N 1 от 28 ноября 2012 года по оплате питьевой воды, потребленной в октябре 2014 года, а также в период с марта 2015 года по июнь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 556 039 руб. 71 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 22 июля 2015 года (л.д. 3-5).

Определением от 11 августа 2015 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 05 октября 2015 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 66).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 17 386 301 руб. 08 коп. (за период с мая 2015 года по июнь 2015 года) (л.д. 117-118). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 122). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды в спорный период и неисполнения ответчиком своих обязательств по их оплате. При этом суд признал правомерным начисление неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ПТП ГХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (л.д. 124).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору холодного водоснабжения N 1, заключенному 28 ноября 2012 года между ГУП МО "КС МО" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и МУП "ПТП ГХ" (абонент) с протоколом разногласий к договору от 10 декабря 2012 года, организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент - оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-18, 21).

Согласно пункту 6.1 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду (питьевое холодное водоснабжение), утвержденным в установленном порядке органами, осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов).

В силу пункта 6.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится абонентом в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Из пункта 6.5.1 договора следует, что стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям договора абонентом в качестве оплаты полученной холодной воды в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей.

Во исполнение обязательств по договору в мае и июне 2015 года ГУП МО "КС МО" оказало МУП "ПТП ГХ" услуги по отпуску питьевой воды на общую сумму 22 505 960 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела счетами, актами на определение объема водопотребления, актами об оказании услуг (л.д. 26-29, 38) и не оспаривается ответчиком. Акты оказания услуг подписаны уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

МУП "ПТП ГХ" исполнило свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 386 301 руб. 08 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом своих обязательств по оплате полученной воды послужило основанием для обращения ГУП МО "КС МО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску воды и отсутствия доказательств их полной и своевременной оплаты ответчиком.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что факт оказания истцом в спорный период услуг по отпуску воды подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг ответчиком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 17 386 301 руб. 08 коп.

В связи с нарушением срока оплаты услуг водоснабжения истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.12.2013 к договору) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты исполнения договорных обязательств по оплате, установленных договором (л.д. 20).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг водоснабжения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной в пункте 8.4 договора.

Истцом была начислена неустойка по состоянию на 22 июля 2015 года в сумме 556 039 руб. 71 коп. При этом при расчете неустойки истец, руководствуясь положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты исполнения договорных обязательств по оплате, установленной договором. (л.д. 8-11).

Между тем, положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в силу действующего законодательства распространяются на отношения между ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных ресурсов, и исполнителями коммунальных услуг, приобретающими коммунальные ресурсы и предоставляющим коммунальные услуги потребителям - собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Доказательств того, что ответчик обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения в отношении него указанной нормы судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению пункт 8.4 договора.

Между тем, поскольку при применении к расчету неустойки двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ сумма штрафных санкций превысит заявленную истцом ко взысканию, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, считает правомерным взыскание с МУП "ПТП ГХ" в пользу ГУП МО "КС МО" 556 039 руб. 71 коп. неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что тяжелое финансовое положение ответчика имеет значение при рассмотрении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом несостоятельной.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства (л.д. 69).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины МУП "ПТП ГХ" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, отклоняются как необоснованные доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 17 386 301 руб. 08 коп., неустойки в сумме 556 039 руб. 71 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению), которые рассмотрены судом в установленном порядке. В случае неясности вынесенного решения, лицо, участвующее в деле вправе в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении такого решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам; решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу N А41-58857/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина