г. Москва |
|
05 мая 2016 г. |
Дело N А41-87704/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.
при участии в заседании:
от истца- Имангулов Р.А. представитель по доверенности от 25.02.2016 г.
от третьего лица - Долгова О.Г. представитель по доверенности N 42 исх. -1254 от 31.07.2014 г., Плаксин А.В. представитель по доверенности N 40 исх. - 710 от 26.04.2016 г.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Главного архивного управления Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 года, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41- 87704/15 по иску Главного архивного управления Московской области (ИНН 5009050380; ОГРН 1057748113961) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" (ИНН 5038051613; ОГРН 1065038031805) с участием третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области (ИНН 5001080706; ОГРН 1105001005340) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Главное архивное управление Московской области (далее - Главархив) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" (далее - ООО "Контакт ОПС") с участием третьего лица Контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП) о взыскании ущерба в размере 175 201,78 руб. (л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 по делу N А41-87704/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 47).
Не согласившись с указанным судебным актом, Главархив обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 51-52).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 58-60, 62-63, 72).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, представил письменные пояснения (л.д. 87-89), просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представители третьего лица поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 66-70), просили обжалуемый судебный акт отменить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между Главархивом (заказчик) и ООО "Контакт ОПС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0148200002213000010-0221794-02 (далее - контракт, л.д. 4-12), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке территорий для нужд Главархива общей площадью 41074 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 17; Московская область, г. Орехово-Зуево, пр-д Барышникова, д. 15; Московская область, г. Пушкино, мкрн. Мамонтовка, ул. Пионерская, д. 15 в соответствии с техническим заданием на уборку территорий, перечнем работ и услуг.
Согласно п. 2.1. контракта стоимость услуг составляет 1 791 000 рублей.
Заказчик производит ежемесячную, безналичную оплату исполнителю по настоящему контракту, согласно актам выполненных работ, счетам, в течение 20-ти дней с даты подписания акта приемки-сдачи работ (услуг).
Стоимость услуг по настоящему контракту включает в себя стоимость привлеченного персонала, оборудования, инвентаря, материалов, и все обязательные платежи согласно законодательству Российской Федерации.
Качество услуг, предоставляемых заказчику по настоящему контракту, полностью соответствует действующим Российским стандартам и нормам.
Услуги оказываются в соответствии с имеющимися у исполнителя сертификатами и разрешениями.
Настоящий контракт финансируется заказчиком за счет средств бюджета Московской области на 2014 год.
Обязательства по контракту ответчиком исполнены надлежащим образом.
Однако предъявляя настоящие исковые требования на основании ст. 15 Закона Московской области N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области", истец утверждает, что при расчете площади убираемой ООО "Контакт ОПС" не учтена площадь застройки зданий (сооружений) 5 475,0 кв.м., находящихся на земельных участках. Общая площадь территории, подлежащей уборке, должна составлять 37 056 кв.м., а не 42 531,0 кв.м., как указано в контракте, в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 175 201,78 руб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности не имеется.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 15 Закона Московской области N 135/2010-03 "О Контрольно-счетной палате Московской области".
Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст.ст. 779-783).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Обязательства по контракту исполнены ответчиком, что подтверждено актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.12.2014 на общую сумму 1 791 000 рублей (л.д. 46). Оказанные услуги согласно данному акту выполнены полностью и в срок, заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.
Заказчиком услуги на общую сумму 1 791 000 рублей оплачены, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.02.2014 N 196; 03.03.2014 N 208; 28.03.2014 N 360; от 30.04.2014 N 521; от 04.06.2014 N 648; от 26.06.2014 N 749; от 25.07.2014 N 886; от 28.08.2014 N 1012; от 30.09.2014 N1127; от 27.10.2014 N 1259; от 25.11.2014 N1392; от 15.12.2014 N 1514 (л.д. 12-24).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Однако доказательств причинения ответчиком убытков истцу не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Контракт сторонами исполнен, выполненные работы оплачены, каких-либо претензий не предъявлено.
Суд первой инстанции обоснованно отметил тот факт, что контракт заключен сторонами на основании результатов размещения заказа Московской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0148200002213000010 от 24.12.2013, в связи с чем изменение условий контракта противоречит принципу равноправия сторон и свободы договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписание КСП несостоятельна, в связи со следующим.
07.08.2015 КСП вынесено предписание N 42исх-1827, в соответствии с которым Главархиву предписано возместить нанесенный ущерб в размере 175 201,78 рублей от цены государственного контракта (л.д. 25-26).
11.08.2015 Главархив направило в адрес ООО "Контакт ОПС" уведомление N 30Исх-1283/30-05 с требованием возместить причиненный ущерб в доход бюджета Московской области (л.д. 27, 28).
Письмом N 18 от 13.08.2015 ООО "Контакт ОПС" уведомило Главархив об отказе возместить ущерб ввиду отсутствия на то оснований (л.д. 29).
Как следует из материалов дела, истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка третьего лица на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции несостоятельна, так как копия судебного акта от 05.11.2015 направлена в адрес КСП 12.11.2015 по юридическому адресу (л.д. 43, 77), который является местом нахождения третьего лица согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 93-97) - ст.ст. 121-123 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015 года по делу N А41- 87704/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.С. Юдина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-87704/2015
Истец: ГЛАВНОЕ АРХИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Ответчик: ООО "Контакт ОПС"
Третье лицо: Главное архивное управление МО, Контрольно-счетная палата, КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНАЯ ПАЛАТА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ