Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-4177/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-58044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Колмакова Т.В. - доверенность от 08.08.2014;

от ответчика: Бакаев А.В. - доверенность от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4177/2016) ЗАО "Балтийский Берег"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-58044/2015 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Квэст Стафф"

к ЗАО "Балтийский Берег"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квэст Стафф" (далее - ООО "Квэст Стафф", истец) (ОГРН 1117847239168, ИНН 7814503221) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (далее - ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ", ответчик) (ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025) о взыскании суммы задолженности за оказанные по договору N 2910/14-Б услуги в размере 182 000 руб.

ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" подало встречный иск о взыскании суммы ущерба в размере 176 250 руб.

Решением суда от 23.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 5 000 руб.

Путем зачета встречных требований с ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" в пользу ООО "Квэст Стафф" взыскана сумма в размере 177 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Квэст Стафф" (заказчик) ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" (подрядчик) заключен договор N 2910/14-Б (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по обработке (перемещению, упаковке, перетарке погрузке-разгрузке, маркировке) грузов на складе и производственных участках заказчика.

Согласно пункту 4.1. Договора стоимость оказания услуг указывается в соглашении о договорной цене (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком на основании акта (и счета-фактуры) в течение 15 банковских дней с момента предоставления правильно оформленных документов.

Исходя из пункта 5.4. Договора акт об оказании услуг подписывается обеими сторонами. При отказе заказчика от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, а основания отказа излагаются в отдельном документе. Документ с основаниями отказа направляется исполнителю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента составления, но не позднее 4 (четырех) рабочих дней с момента получения заказчиком акта об оказании услуг.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" оплату оказанных услуг не произвело, в результате чего образовалась задолженность в размере 182 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актом N 47 от 22.07.2015 и актом об оказании услуг от 22.07.2015, а также выставленным на основании них счетом N 47 от 22.07.2015, на которых имеется подпись материально- ответственного лица и печать ответчика.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 27.10.2015 за период 9 месяцев 2015.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит возражений относительно взыскания суммы задолженности по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования истца.

ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" в обоснование встречных исковых требований указало, что возместило ущерб арендатору - ООО "Ситроник" в размере 176 250 руб., в результате чего у ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" возникли убытки.

Суд удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания 5000 руб. ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доказанность возникновения у него ущерба в результате действия работников истца. Кроме того, указывает, что ущерб работниками истца был нанесен имуществу, принадлежащему третьему лицу, ввиду чего у ответчика возникли убытки в результате возмещения указанного ущерба собственнику поврежденного имущества.

Ответчик заявил о взыскании ущерба, нанесенного 30.04.2015 водителем погрузчика Мустафаевым А.К. - сотрудником ООО "Квэст Стафф". Ответчик ссылается на то, что указанным лицом были повреждены ворота 10 камеры, что подтверждается актом причинения материального ущерба по договору субаренды N 17/09 от 30.04.2015, актом о нанесении материального ущерба от 19.05.2015, служебной запиской старшего кладовщика Пчелкина А. от 30.04.2015, объяснительной водителя погрузчика от 30.04.2015, списком работников привлеченных компаний от 30.04.2015, счетом N 400рем от 11.06.2015, платежным поручением N 10286 от 13.07.2015 об оплате указанного счета за ремонт на сумму 171 250 руб.

Апелляционная инстанция не может принять указанные доводы ответчика.

Суд первой инстанции при оценке представленных ответчиком документов обоснованно указал, что в соответствии с Приложением N 3 к Договору акт о нанесении материального ущерба подписывается сторонами: генеральным директором ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" - Бобровым М.Н. и генеральным директором ООО "Квэст Стафф" - Бобровым И.С.

В обоснование встречных исковых требований о возмещении убытков, причиненных 30.04.2015 ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" представлен акт о нанесении материального ущерба от 19.05.2015, который подписан Коноркиной Е.А., Шураковым А.Н., Огневым Ю.В.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что акт о нанесении материального ущерба водителем погрузчика Мустафаевым А.К. не соответствует Приложению N 3 к Договору, так как не подписан генеральным директором ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" - Бобровым М.Н. и генеральным директором ООО "Квэст Стафф" - Бобровым И.С.

Кроме того, суд указал, что сотрудники ООО "Квэст Стафф" при составлении указанного акта не присутствовали, акт не подписывали, на осмотр не вызывались. Доказательств того, что Коноркина Е.А. является представителем ООО "Квэст Стафф" в материалы дела не представлено.

При этом суд в порядке статьи 71 АПК РФ дал надлежащую оценку акту о нанесении материального ущерба водителем электропогрузчика Мустафаевым А.К., составленному 19.05.2015, объяснительной записке Мустафаева А.К.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Квэст Стафф" и заявленными к взысканию убытками в размере 171 250 руб.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-58044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова