Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 10АП-4281/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А41-9104/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Металлоконструкция" (ОГРН 1025001719192, ИНН 5014006986)- Романьков О.А., представитель по доверенности 21.02.2015 г.,,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (ИНН 5072703604, ОГРН 1075072000585) - Нефедов И.К.представитель по доверенности от 14.05.2015 N 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (ИНН:5072703604) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-9104/15 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску ООО "Металлоконструкция" к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 5123,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 Московской области (далее - Инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 80000 руб. (т. 3л.д. 1-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-9104/15, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Металлоконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2015 года по делу N А41-9104/15 заявление ООО "Металлоконструкция" удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 2 А41-9104/15 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 302 050 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 800000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Инспекция указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлоконструкция" (доверитель) и Романьковым О.А. (поверенный) заключен договор поручения от 15.09.2014 (далее - договор). Согласно п. 1 договора, предметом настоящего договора является представление поверенным интересов доверителя в суде, в связи с признанием недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 29.08.2014 N 5123 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 1.1.2 договора, представление поверенным интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу с обеспечением участия поверенного в судебных заседаниях. В соответствии с п. 3.1 договора общий размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения в рамках настоящего договора составляет 110.000 руб.

Согласно п. 3.2 договора, вознаграждение, указанное в п. 3.1 настоящего договора выплачивается доверителем поверенному по мере исполнения поручения в следующем порядке: вознаграждение за исполнение поручения, указанное в п. 1.1.1 договора, составляет 50.000 руб., вознаграждение, указанное в 1.1.2 договора, составляет 30.000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела договор поручения от 15.09.2014, отчет об исполнении поучения поверенным Романьковым О.А., акт приемки-передачи оказанных услуг от 4 61_4454603 30.06.2015, платежные поручения от 14.10.2015 N 137, от 13.02.2015 N 94, от 29.01.2015 N 56, письма ООО "Металлоконструкция", адресованные ООО "Зарайский завод металлоконструкций", от 29.01.2015 N 4-б, от 13.02.2015 N 8-б, бухгалтерская справка от 08.02.2016, акт сверки взаимных расчетов за период 01.10.2015 - 28.02.2015 между ООО "Металлоконструкция" и ООО "Зарайский завод металлоконструкций".

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в сумме 80000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным. Однако данный расчет не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку не отражает соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и среднерыночные цены на аналогичные услуги.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 80000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-9104/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова