Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-2445/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-22928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, принятое по делу N А65-22928/2015, судья Сафаева Н.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", (ОГРН 1081690023865 ИНН 1655156385), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ", (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674), город Казань,

о взыскании 111 896 рублей 47 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ", (ОГРН 1101690063815, ИНН 1659106674), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик", (ОГРН 1081690023865 ИНН 1655156385), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери,

о расторжении договора аренды и взыскании ущерба в сумме 76 890 рублей 15 копеек,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Файзрахманова Э.М. (доверенность от 20.01.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Открытие" о взыскании долга по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 127 200 руб., а также неустойки за период с мая 2015 г. по 31.08.2015 г. в размере 7 123 руб. 20 коп.

Требование истца обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды складского помещения N 103/а от 02.12.2014 г.

Заявлением б/д (т.2 л.д. 15) ООО "ТрансЛогистик" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ООО "Открытие" задолженность в размере 106 683 руб. 87 коп. (за период с 01.06.2015 г. по 16.08.2015 г.), неустойку в размере 5 257 руб. 60 коп.

В отзыве на иск ООО "Открытие" указало, что 23.06.2015 г. ответчиком был выявлен факт порчи хранящегося в помещении товара (86 коробов по 7 кг в каждом "Мюсли с ежевикой и малиной") в результате течи кровли. В связи с указанными обстоятельствами 15.07.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и о расторжении договора. По состоянию на 27.07.2015 г. ответчиком арендованное помещение было освобождено, однако представитель истца от подписания акта приема - передачи помещения уклонился.

22.10.2015 г. ООО "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО "ТрансЛогистик" о расторжении договора аренды N 103/а от 02.12.2014 г. с 27.07.2015 г., взыскании с ООО "ТрансЛогистик" причиненного ущерба в размере 76 890 руб. 15 коп.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "ТрансЛогистик" с иском не согласилось, указало, что в силу положений пункта 2.7 договора стороны вправе отказаться от исполнения договора с предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Кроме того ООО "ТрансЛогистик" указало на отсутствие доказательств причинения ущерба ООО "Открытие" по вине ООО "ТрансЛогистик". Арендатор имел достаточное время при приемке помещения для установления его пригодности к использованию в целях, определенных договором аренды, кроме того ремонт кровли относится к текущему ремонту и в силу пунктом 2.2.2 и 2.2.5 договора именно арендатор был обязан поддерживать арендуемый объект в исправном состоянии, осуществлять указанный текущий ремонт.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

С ООО "Открытие" в пользу ООО "ТрансЛогистик" взыскан долг 106 683 руб. 87 коп. и неустойка 5 257 руб. 60 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 88 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Открытие" пояснило, что недостатки состояния кровли являются скрытыми и на день подписания акта приема - передачи помещения (02.12.2014 г.) выявить их общество не имело возможности, недостатки помещения были выявлены ответчиком весной 2015 г., однако арендодатель от предложения арендатора о частично ремонте кровли с зачетом расходов на ремонт в счет арендной платы отказался, поскольку ремонту подлежала вся площадь кровли, а не только над арендованным помещением, тем не менее сам арендодатель ремонт не произвел, в результате чего 23.06.2015 г. принадлежащий обществу товар был попорчен. Взыскание арендной платы за период с 01.06.2015 г. по 16.08.2015 г. заявитель апелляционной жалобы считает незаконным, поскольку арендодатель уклонялся от подписания акта приема - передачи арендованного помещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 г. была произведена процессуальная замена стороны - ООО "ТрансЛогистик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеллект" (ОГРН 101690032839, ИНН 1660140856, город Казань).

В отзыве на апелляционную жалобу правопреемник ООО "ТрансЛогистик" - ООО "ТД "Интеллект" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Открытие" Файзрахманова Э.М. на удовлетворении апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

02.12.2014 г. ООО "ТрансЛогистик" (арендодатель) и ООО "ПАК ТАЙМ" (арендатор) заключили договор аренды N 103/а, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - складское помещение площадью 424 кв.м., расположенное на территории производственной базы общей площадью 965,2 кв.м. номер 16:16:080506:152 по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д рзд Киндери, ул. Лесная, д. 15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора передаваемый в аренду объект находится в исправном состоянии, с приборами учета электрической энергии, отвечающим требованиям, предъявляемым к нежилым зданиям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого объекта.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае, когда недостатки арендованного помещения были оговорены при заключении договора или были известны арендатору либо должны были быть выявлены им при осмотре при заключении договора или передаче их арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора арендодатель обязан передать арендатору объект в состоянии, соответствующим условиям договора аренды, назначению арендованного объекта и пригодности для коммерческой эксплуатации.

В свою очередь арендатор обязался своевременно о в полном объеме вносить арендную плату, нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного объекта расходы, в том числе на оплату текущего ремонта, немедленно сообщать арендодателю об авариях и в минимально технически необходимые сроки устранять неисправности аварии и их последствия.

Согласно пункту 2.7 договора стороны вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным уведомлением другой стороны за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Размер постоянной величины арендной платы согласован сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 42 400 руб. ежемесячно (в т.ч. НДС 18%).

Оплата постоянной части арендной платы осуществляется арендатором в срок до 15-го числа текущего месяца.

Обусловленное договором помещение было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 02.12.2014 г. без каких-либо замечаний и претензий по состоянию переданного недвижимого имущества.

В последующем ООО "ПАК ТАЙМ" было переименовано в ООО "Открытие" (решение участника от 15.03.2015 г.).

В свою очередь ООО "Открытие" 16.07.2015 г. направило в адрес ООО "ТрансЛогистик" претензию - уведомление о расторжении договора, в которой общество указало на порчу хранящегося в арендованном помещении товара в результате течи кровли, что установлено актом от 23.06.2015 г., в связи с чем общество уведомило арендодателя о расторжении договора с 15.07.2015 г. и потребовало возмещение убытков 76 890 руб. 15 коп. (стоимости поврежденного товара).

В доказательство ООО "Открытие" ссылается на односторонний акт от 23.06.2015 г. (л.д.34).

В связи с неисполнением обязательств по оплате аренды за июнь - июль 2015 г. ООО "ТрансЛогистик" в адрес ООО "Открытие" была направлена претензия от 31.07.2015 г.

В ответе на претензию (л.д.51) ООО "Открытие" признало факт пользования помещением до 27.07.2015 г., однако указало на существенные недостатки арендованного помещения, которые арендодатель скрыл при заключении договора, в связи с чем потребовало компенсировать убытки.

Письмом от 24.08.2015 г. ООО "ТрансЛогистик" уведомило ООО "Открытие" о согласии на расторжение договора с 16.08.2015 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Оспаривая принятое по делу решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендодателем ему был предоставлен объект аренды с существенными недостатками, которые препятствовали использовать объект в соответствии с его назначением.

Статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно установил, что причины повреждения продукции арендатора, связанные с течью кровли арендуемого помещения уполномоченным представителем арендодателя не устанавливались, а односторонне определение таких причин арендатором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве надлежащего и бесспорного доказательства.

Более того, арендатор при приеме арендованного помещения (в декабре 2014 года) подтвердил его исправность и пригодность для использования в целях, установленных договором аренды.

Данное обстоятельство в совокупности с иными, изложенными в оспариваемом судебном акте, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о недоказанности требований заявителя апелляционной жалобы о взыскании с арендодателя убытков.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Невнесение арендатором арендных платежей за период с 01.06.2015 г. по 16.08.2015 г. в общей сумме 106 683 руб. 87 коп. послужило достаточным основанием для взыскания данной суммы с арендатора.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности решения суда в данной части не мотивированы, кроме того фактически часть требования ответчиком (по первоначальному иску) признана обоснованной, а неуплата арендных платежей в спорном периоде не оспаривается.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременное внесение арендных платежей арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей ООО "Открытие" не оспаривает, а поэтому требование истца в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между сторонами возник спор о дате прекращения договорных отношений между сторонами.

ООО "ТрансЛогистик", основываясь на письме ООО "Открытие" от 15.07.2015 г. (получено арендодателем 16.07.2015 г.) полагает, что договор следует считать расторгнутым на основании указанного письма арендатора, отказавшегося от исполнения обязательств по договору в соответствии с пунктом 2.7 договора.

В свою очередь ООО "Открытие" настаивает на расторжении договора с 27.07.2015 г. в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условия договора не предусматривали право арендатора в одностороннем порядке расторгать договор кроме порядка отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 2.7 договора, следовательно расторжение договора при существенном нарушении его условий другой стороной возможно только в судебном порядке, после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора.

В силу этого утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является расторгнутым в связи с существенным нарушением его условий - несостоятельны.

Более того, как указано выше, судом обоснованно признан недоказанным факт существенного нарушения условий договора арендодателем, что само по себе исключает возможность расторжения договора по указанному основанию.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, принятое по делу N А65-22928/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТКРЫТИЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко