Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 04АП-6956/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

11 мая 2016 г.

Дело N А10-5303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-5303/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (юридический адрес: г. Чита, улица Забайкальского рабочего, дом 36, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 112 121 549,27 руб.,

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Михалев О.Ю. доверенность от 21.12.2015 года;

от ответчика: представитель Карпов А.А., доверенность от 31.12.2015 года

и установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 109 398 999,67 руб. - неоспариваемой части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015 г.; 2 039 737,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности согласно ст.395 ГК РФ по день вынесения судом решения по делу, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности; 1 790 112,41 руб. - проценты по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности по день вынесения судом решения по делу, а также проценты, начисленные на сумму неоспариваемой задолженности согласно ст. 317.1 ГК РФ со дня вынесения судом решения за весь последующий период пользования ответчиком денежными средствами истца (суммой неоспариваемой задолженности) по день фактической уплаты ответчиком суммы неоспариваемой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает недоказанным объем энергии, указанный в акте от 31.07.2015 года, так как истцом не представлены первичные документы, подтверждающие передачу электроэнергии в заявленном объеме в определенных точках поставки. Вывод суда о правильности примененных истцом тарифов без исследования перечня точек поставки, является неправильным. Кроме того, ссылается на необоснованное применение положений ст. 317.1 ГК РФ, указывая, что одновременное взыскание процентов по правилам ст.395 и 317.1 ГК РФ за один и тот же период является двойной мерой ответственности; диспозиция ст. 317.1 ГК РФ не предусматривает взимание процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

На основании приказа Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 179-э от 28 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ N 211 от 25.04.2013 г. в связи лишением ОАО "Бурятэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Бурятэнергосбыт" с 01.05.2013 г. временно (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности) согласно пункту 205 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442; далее - Основные положения) был присвоен крупнейшей на территории Республики Бурятия сетевой организации - ОАО "МРСК Сибири", объекты электросетевого хозяйства которой располагаются на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в чьих границах располагается зона деятельности заменяемого гарантирующего поставщика. В связи с чем, с 01.05.2013 г. ОАО "МРСК Сибири" (филиал "Бурятэнерго") стало осуществлять не только передачу электроэнергии потребителям Республики Бурятия по электрическим сетям, но и продажу электроэнергии этим потребителям.

В дальнейшем, приказом Министерства энергетики РФ от 08.05.2014 г. N 252, статус гарантирующего поставщика, в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Сибири", с 01.06.2014 г. присвоен ОАО "Читаэнергосбыт".

Согласно п. 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед сетевыми организациями.

В силу п. 25 Основных положений сетевая организация - ОАО "МРСК Сибири" обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика - ОАО "Читаэнергосбыт" и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В соответствии с п. 28 Основных положений ОАО "Читаэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, в интересах потребителей обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 г.

Указанный договор подписан ответчиком с разногласиями, которые урегулированы сторонами протоколами разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014 г., согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014 г., урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014 г., совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015 г., а также протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015 г. к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 г., к протоколу урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014 г.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а заказчик соответственно обязуется оплатить их на условиях договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по настоящему договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, ведомость об объемах переданной электроэнергии, подписанные сводные акты учета (оборота) электрической энергии (мощности), счет-фактуру за расчетный месяц (п.6.2 договора).

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, плановый объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, сведения о приборах учета электрической энергии технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях N N 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,3,4 к указанному договору.

Как установлено пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с 01.06.2014 г.

В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п.8.2 договора).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ОАО "МРСК Сибири" филиал "Бурятэнерго" оказало ОАО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2015 г. и ведомости об объемах переданной электроэнергии от 31.07.2015 г., в объеме 63 233,736 МВт./ч., на сумму 151 914 989,42 руб.

Не согласившись с данным актом ОАО "Читаэнергосбыт" направило протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2015 г. Согласно данному протоколу ответчиком приняты услуги истца в объеме 57 894,429 МВт./ч., на сумму 138 606 620,77 руб. (в разногласиях - 5 339,307 МВт./ч. на сумму 13 308 368,65 руб.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 29 207 621 руб. 10 коп. (зачет N 1.2/23/3482), задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии за период июль 2015 г., в неоспариваемой ее части, составляет 109 398 999 руб. 67 коп.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

Поскольку объем принят самим ответчиком, что следует из подписанного им протокола без каких-либо возражений относительного неразногласного объема за спорный период времени, его доводы об отсутствии доказательств количества переданного объема энергии не принимаются.

Списки точек поставки согласованы сторонами в договоре, тарифы подтверждены Приказом РСТ РБ от 24.12.2014 N 1/37. (т.3 л.д.18-20).

В связи с чем доводы апеллянта об отсутствии доказательств неоспариваемого объема принятых им услуг, неправильного применения связи с этим тарифа, судом не принимаются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом предъявлены ко взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, составленный истцом, за период с 19.08.2015 по 26.10.2015 г. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (9,75%, 9,21%, 9,02%), по Сибирскому федеральному округу, опубликованным Банком России, от суммы задолженности за каждый день просрочки, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным. В связи с чем требования правомерно удовлетворены в заявленной истцом общей сумме - 2 039 737 руб. 41 коп., и с 27.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Относительно применения к сложившимся правоотношениям положений ст.317.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.317.1 ГК РФ за период с 19.08.2015 г. по 26.10.2015 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, в заявленном размере - 1 790 112 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья, предусматривающая начисление процентов за пользование денежными средствами, введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Настаивая на обоснованности начисления процентов за спорный период времени, истец указывает на заключение договора 02.07.2015 года, то есть с момента окончательного снятия разногласий к протоколу снятия разногласий от 06.05.2015 к протоколу урегулирования разногласий от 29.08.2014 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 года, которым сняты разногласия относительно конкретных точек (многоквартирные дома).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением истца, поскольку как следует из самого текста договора, стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие (возникающие) с 01.06.2014 года и действуют до 31.12.2020 года (п.8.1 договора).

Согласно п.8.4 договора исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу настоящего договора.

Сторонами не оспаривается, что к исполнению договора стороны приступили с 01.06.2014 года, на что ссылается сам истец в тексте искового заявления со ссылкой на подписание договора 06.06.2014 с учетом последнего совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015 года (в тексте иска допущена опечатка 06.05.2014). Данное обстоятельство также подтверждает и ответчик.

В дальнейшем, в суде апелляционной инстанции, истец изменил свою позицию, с учетом разъяснений Верховного Суда в Постановлении N 7, утверждая о заключении спорного договора только 02.07.2015, что, по его мнению, дает основание для применения положений ст.317.1 ГК РФ.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, Президиум ВАС РФ от 15.03.2002 N 6341/01 по делу N А81-3014/3034 Г-00 указал, что в случае если заказчик приступил к исполнению договора до подписания протоколов разногласий, договор считается заключенным без согласования условий, указанного в протоколе.

Стало быть, довод истца о заключении договора оказания услуг 02.07.2015 года, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разногласий между сторонами относительно мер ответственности не имелось, более того, снимая последние разногласия 02.07.2015 года относительно конкретных точек поставки (многоквартирных домов), стороны вопрос о возможности применения положений ст.317.1 ГК РФ не рассматривали.

Между тем, положения ст.317.1 ГК РФ являются диспозитивными, следовательно, стороны при заключении договора могли предусмотреть условие о неприменении к их правоотношениям указанной статьи.

Заключая же договор 06.06.2014 года, стороны не могли предусмотреть указанного условия, соответственно, в данном случае правоотношения сторон являются длящимися и возникли до вступления в силу положений новой редакции части первой ГК РФ, следовательно, к спорным правоотношениям положения ст.317.1 ГК РФ не могут применяться.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы процентов на основании ст.317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на иные судебную практику по иным делам, судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с положениями статья 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Сумма госпошлины, подлежащая уплате в бюджет, исходя из суммы исковых требований, составляет 200 000 рублей.

Истец при подаче иска перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей, ответчик за подачу апелляционной жалобы уплатил госпошлину в сумме 3000 рублей.

С учетом результата рассмотрения дела с истца подлежит довзысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 2060 рублей, с ответчика в федеральный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 195 940 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу N А10-5303/2015 отменить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) 109 398 999 руб. 67 коп. - задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2015, 2 039 737 рублей 41 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 26.10.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 109 398 999 рублей 67 копеек, начиная с 27.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, д. 36) в доход федерального бюджета 195 940 руб. - сумму государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в доход федерального бюджета 2060 руб. - сумму государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Монакова А.В. Гречаниченко